Определение № А33-502/11 от 06.10.2014 АС Красноярского края

48/2014-192117(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.09.2014.

В полном объеме определение изготовлено 06.10.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.В. Шишкиной,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства,

в деле по иску администрации Богучанского района Красноярского края (Красноярский край, с. Богучаны, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Красноярский край, с. Богучаны, ОРГИП 304240701200012)

о сносе самовольного строения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Богучанского сельсовета Красноярского края,

от истца: ФИО1-паспорт, Курс Н.Ю.-представителя по доверенности 23.09.2014, Марк Л.В.-представителя по доверенности от 23.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения – гостиницы, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести следующие действия на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в двухмесячный срок осуществить демонтаж и/или снос самовольной постройки, по факту фактического устранения нарушений сообщить в администрацию Богучанского района (в отдел архитектуры и градостроительства Богучанского района, кабинет № 4) и составить двухсторонний акт об исполнении судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу.

В связи с уточнением истцом исковых требований, отказом истца от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу <...>, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв.м.;

- 2 этаж площадью 341,2 кв.м.;

- мансарда площадью 82,5 кв.м.;

- крыльцо площадью 12,0 кв.м.

- пандус площадью 10,5 кв.м.

- балкон - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.12.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу <...>, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв.м.;

- 2 этаж площадью 341,2 кв.м.;

- мансарда площадью 82,5 кв.м.;

- крыльцо площадью 12,0 кв.м.

- пандус площадью 10,5 кв.м.

- балкон - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда от 19.12.2012 о сносе постройки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013.

10.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит приостановить исполнительное производство от 13.05.2013 № 7171/13/87/24 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 29.08.2014. В ходатайстве заявитель руководствуется статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2014 рассмотрение заявления назначено на 24.09.2014 как заявление о приостановлении исполнительного производства № 7171/13/87/24 т 13.05.2013 до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммы), в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Представитель должника письменно заявил ходатайство об уточнении заявления о приостановлении производства по делу, просит рассмотреть указанное заявление как обеспечительные меры.

Должник просит не рассматривать поданное заявление как заявление о приостановлении исполнительного производства по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он такое заявление не подвал. Поданное

заявление о приостановлении исполнительного производства является заявлением об обеспечении имущественных интересов должника, правовом основанием его подачи является статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправильно расценил данное заявление как заявление о приостановлении исполнительного производства. Такого заявление должник не подавал.

ИП ФИО1 также заявила ходатайство в связи с заменой мирового соглашения от 29.08.2014 на мировое соглашение от 24.09.2014 просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А33-502/2011.

Судом ходатайства об уточнении предмета заявления и его правового обоснования удовлетворены.

Суд уточнил у заявителя, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнительного производства подано как заявление об обеспечении имущественных интересов на оснвоании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника пояснил, что такого основания для приостановления исполнительного производства, как подача взыскателем и должником заявления об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта нет в законе, поэтому ИП ФИО1 просит рассмотреть его как заявление об обеспечении ее имущественных интересов, поскольку их перечень установлен законом не исчерпывающим образом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.09.2014, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 306 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва стороны и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление должника об обеспечении имущественных интересов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления должника, ИП ФИО1 просит приостановить исполнительное производство по сносу самовольной постройки до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление должника обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ИП ФИО1 возражала против рассмотрения указанного заявления как заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование принятия данного заявление должник ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде сноса самовольной постройки и взыскания штрафов за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановлением взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу,

взыскание по которому производится в бесспорном порядке. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что должником подано в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, рассмотрение которого отложено судом на 03.10.2014.

Суд полагает, что приостановление исполнительного производства не может быть заявлено в качестве обеспечения имущественных интересов на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регулирован статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии соответствующих обоснований.

Испрашиваемая должником обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не обосновал документально основания, по которым следует приостановить исполнительное производство в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против рассмотрения указанного заявления в порядке указанной статьи, а приостановление исполнительного производства как обеспечительная мера не может быть применена в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении имущественных интересов в виде приостановления исполнительного производства от 13.05.2013 № 7171/13/87/24 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А33-502/2011 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.