Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «ЭКОС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «ЭКОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 в части признания ООО «Красноярский завод Проппантов» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с заявлением ЗАО «ЭКОС» и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены копии документов:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом установлено, что настоящее заявление подписано ФИО2 от имени ЗАО «ЭКОС». Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО2 (приказ о назначении, решение совета директоров или акционеров об избрании и др.), к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в положениях Постановления от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления N 52). Пленум ВАС РФ указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прямо не поименованных в Кодексе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум ВАС РФ установил следующие правила.

Согласно п. 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них. Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Подобные выводы сформулированы и в судебной практике. В п. 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Из текста заявления ЗАО «ЭКОС» следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт того, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу №А33-5136/2019 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 968 750 руб. была частично погашена и у должника объективно отсутствовали признаки банкротства. Данный факт заявителю стал известен из отзыва уполномоченного органа, представленного в рамках обособленного спора №А33-5136-20/2019.

Вместе с тем, сама по себе копия отзыва уполномоченного органа не является документом, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства. При этом, поименованные в настоящем заявлении и в отзыве уполномоченного органа платежные поручения, выписки и пр., которые не приложены к настоящему заявлению, также не являются документами, подтверждающими вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющими пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые имели место на момент вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу №А33-5136/2019.

Как указано в п. 4 Постановления N 52, представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Непредставление суду доказательств, поименованных в отзыве уполномоченного органа, в момент рассмотрения спора является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риском наступления последствий несовершения процессуальных действий. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление закрытого акционерного общества «ЭКОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу №А33-5136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление на 5 листах с приложенными к нему документами на 35 листах, конверт.

Судья

М.С. Шальмин