Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 136 858 206 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2015 изменен состав суда по делу № А33-5137/2015, произведена замена судьи Шуваевой Е.В. на судью Путинцеву Е.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» взыскано 132 574 343 руб. - убытков, а также 196 646 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 произведено изменение наименования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» на акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу № А33-5173/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление определением от 27.02.2017 принято к производству суда после направления дела на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьего лица (его представителя).

В ходе производства по делу от лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

поступивших во входящих счетах других перевозчиков, с контрольными купонами авиакомпании, проверка правильности сумм и сроков предъявления счетов, полученных от других перевозчиков), по обработке архивов агентских продаж, поступающих из автоматизированных систем бронирования, через которые производятся продажи авиабилетов перевозчика, по приему учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, по составлению сводных отчетов о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code-share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) по состоянию на март 2010 года в пересчете на один обработанный документ?

и вводу в базу данных счетов интерлайн, полученных от других перевозчиков (сверка полетных купонов, поступивших во входящих счетах других перевозчиков, с контрольными купонами авиакомпании, проверка правильности сумм и сроков предъявления счетов, полученных от других перевозчиков), по обработке и вводу в базу данных архивов агентских продаж, поступающих из автоматизированных систем бронирования, через которые производятся продажи авиабилетов перевозчика, по приему учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code- share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в пересчете на один обработанный документ?

приему учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code-share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) в пересчете на один обработанный документ за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года?

При назначении экспертизы суд учитывал, что предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании убытков с ответчика. Из искового заявления следует, что убытки возникли вследствие заключения ответчиком, являвшимся единоличным исполнительным органом истца, агентских договоров на заведомо невыгодных для авиакомпании условиях. Под видом исполнения указанных договоров фактически был осуществлен вывод денежных средств со счетов авиакомпании.

В материалы дела также представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие как о явной убыточности агентских договоров, так и об их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях решения вопроса о назначении экспертизы о стоимости услуг, оказанных агентом по агентскому соглашению, экономической целесообразности заключения агентских соглашений в адрес экспертных организаций, указанных сторонами по делу, направлены запросы с предложением сообщить сведения о возможности проведения экспертизы.

Стороны представили пояснения относительно поступившего экспертного заключения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение является непроверяемым, основанным на многочисленных допущениях, экспертами при постановке выводов использованы данные, которые неприменимы к рассматриваемым отношениям, экспертами не даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы.

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон относительно обоснованности экспертного заключения в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем

же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

В целях решения вопроса о назначении повторной экспертизы в адреса экспертных организаций, предложенных истцами, ответчиком, направлены запросы с предложением сообщить сведения о возможности проведения экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, аналогичных вопросам, указанным определении от 01.08.2017.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили ответы экспертов (экспертных организаций):

от ООО «Красноярский исследовательский центр по оценки и управлению активами» в материалы дела поступили документы о возможности проведения повторной экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 21 дней, стоимость проведения экспертизы 8 000 руб. за каждый поставленный вопрос.

В рамках решения вопроса о назначении повторной экспертизы от ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в материалы дела поступили документы о возможности проведения повторной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 105 000 руб., срок производства экспертизы 30 рабочих дней.

В рамках решения вопроса о назначении повторной экспертизы от Ассоциации судэкспертов «Премьер» в материалы дела поступили документы о возможности проведения повторной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 96 000 руб., срок производства экспертизы 30 дней.

По чеку-ордеру от 28.08.2017 ФИО10 перечислено 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для проведения экспертизы.

По чеку-ордеру от 20.02.2018 ФИО10 перечислено 80 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учитывает представление в материалы дела дополнительных документов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, цену, сроки, стоимость проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведения повторной экспертизы эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО11.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертами до назначения экспертизы.

авиабилетов перевозчика, по приему учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, по составлению сводных отчетов о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code-share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) по состоянию на март 2010 года в пересчете на один обработанный документ?

данных архивов агентских продаж, поступающих из автоматизированных систем бронирования, через которые производятся продажи авиабилетов перевозчика, по приему учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code- share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в пересчете на один обработанный документ?

рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code-share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) в пересчете на один обработанный документ за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года?

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (т.5) на 13 л.; бухгалтерская информация ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (т.7) на 37 л.; бухгалтерская информация ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (т. 9) на 156 л.; бухгалтерская информация ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (т.15) на 12 л.; бухгалтерская информация ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (т. 17) на 5 л.; пояснения Росэкспертизы от 06.10.2015 (т.12) на 2 л.; письмо следователя от 17.12.2015 о направлении экспертизы (из материалов уголовного дела) (т.13) на 1 л.; подписку экспертов (т.13) на 1 л.; заключение экспертов (т.13) на 57 л.; заключение специалиста Крылова от 12.12.2014 (т.14) на 6 л.; заключение компании «Эрнст энд Янг СНГ Б.В.» (т.14) от 26.12.2014 на 60 л.);

11. положение о департаменте сертификации, качества, сервиса на 9 л.;
12. положение о центре управления полетами на 9 л.;

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подписками о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертов будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Путинцева