Определение № А33-5177/09 от 14.04.2011 АС Красноярского края

1272/2011-49343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства в целях назначения экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

заявитель ФИО1;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2009;

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2009,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

решением от 19.11.2010 закрытое акционерное общество «Электрон» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

26.01.2011 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 364 937,49 руб.

Определением от 02.02.2011 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2011.

Определением от 24.02.2011 судебное заседание отложено.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника колонии ИК-6 с целью установления каким образом поставлена заверительная надпись на договоре уступки права требования, подписывал ли ФИО6 в присутствии начальника ИК-6 договор.

Представитель ФИО1 возражала против заявленного ходатайства, т.к. заверительная надпись начальника исправительного учреждения приравнивается к нотариальной только в случае заверения доверенности, считает, что допрос начальника ИК-6 не прояснит сложившуюся ситуацию, затянет судебный процесс. Считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе начальника ИК-6 ФИО7 Принимая во внимание, что ФИО6 заявил в судебном заседании о том, что подпись на договоре выполнена не им, а другим лицом, суд считает, что свидетельскими показаниями ФИО7 не могут быть подтверждены либо опровергнуты показания ФИО6 Таким образом, свидетельские показания не будут являться допустимым доказательством при оценке заявления о фальсификации. По мнению суда проверка показаний ФИО6, а также заявление

кредитора о фальсификации должно осуществляться путем проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представила в материалы дела заявление о фальсификации второго договора уступки права требования от 09.10.2009, на котором имеется заверительная надпись начальника ИК-6. Просит суд назначить судебно- почерковедческую экспертизу, с целью установления принадлежности подписи в договоре ФИО6

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю конкурсного кредитора ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, выражающиеся в санкции статьи 306 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложный донос и статьи 129 Уголовного кодекса РФ – клевета.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия в случае выявления факта фальсификации доказательств, выражающиеся в санкции статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

На вопрос суда согласен ли ФИО1 исключить договор уступки права требования от 09.10.2009, на котором имеется заверительная надпись начальника колонии ИК-6 из числа доказательств, ФИО1 дал отрицательный ответ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет по существу обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 предложила поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ФИО1 предложила поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту ФИО8

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу в целях назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 05 мая 2011 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 324.

2. Направить настоящее определение Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 660049, <...>.

3. Направить настоящее определение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», расположенному по адресу: 660118, <...>, г. Красноярск, а/я 10632.

4. Предложить Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», в срок до 05 мая 2011 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, <...> следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

- выполнены ли подписи от имени исполняющего обязанности директора ООО «Химпродукт» Гасановым Ш.Р. в договоре уступки права от 09.10.2009 без номера самим указанным лицом или третьим лицом?

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

5. Предложить конкурсному кредитору ФИО3 представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

6. Предложить кредитору ФИО1 представить в материалы дела документы на кандидатуру заявленного эксперта, заверенные надлежащим образом.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Гончарова Татьяна Юрьевна, тел. <***> .

Секретарь судебного заседания Жук Анна Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.