Определение № А33-5180/06 от 07.10.2010 АС Красноярского края

416/2010-157428(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи И.Н. Цыганковой, судей: Вахитова Р.С., Жирных О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Минал» (г.Минусинск Красноярского края) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1 – паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2010;

от уполномоченного органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.12.2009; ФИО4- представителя по доверенности от 09.12.2009,

от конкурсного кредитора – ОАО Банк ВТБ: ФИО5 представителя по доверенности от 27.12.2007,

представителя трудового коллектива – ФИО6 паспорт.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.В.

установил:

решением арбитражного суда от 20.07.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением от 11.10.2007 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Минал» ФИО8

Определением от 27.05.08 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Минал» утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2008, 18.02.2009, 16.09.2009, 19.02.2010 срок конкурсного производства продлевался до 17.01.2009, 17.07.2009, 17.01.2010, 17.07.2010 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО1, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО1 как нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся в неуплате текущих налогов, в том числе НДФЛ, необоснованном расходовании конкурсной массы должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте слушания по рассмотрению настоящего заявления на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа пояснил, что конкурсным управляющим издан приказ от 01.11.2008 года, согласно которому установлен размер суточных в сумме 2 500 рублей. Поскольку конкурсный управляющий с должником не находятся в трудовых отношениях выплата суточных производится арбитражным управляющим неправомерно, тем самым наносится ущерб кредиторам.

Представителем конкурсного управляющего представлены в материалы дела дополнительные документы в подтверждение обоснованности произведенного расчета суточных.

Представитель уполномоченного органа попросил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поскольку документы им были получены от конкурсного управляющего 27.09.2010, то заранее представить их в суд и направить уполномоченному органу не представилось возможным. В расчет суточных конкурсным управляющим включен, в том числе, проезд по Красноярскому краю и проживание в гостинице. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Представитель кредитора ОАО Банк ВТБ оставил рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, пояснил, что не поддерживает доводы изложенные в жалобе, считает, что жалоба безосновательна.

Арбитражным судом отклонено ходатайство об отложении. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления уполномоченному органу возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными в материалы дела, с 12 час. 00 мин. 29.09.2010 до 14 час. 00 мин. 01.10.2010. Информация об объявлении перерыва была размещена на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от конкурсного управляющего: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2010; от уполномоченного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2009; от конкурсного кредитора – ОАО Банк ВТБ: ФИО5 представителя по доверенности от 27.12.2007.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с материалами дела ознакомился, пояснил следующее. Уполномоченным органом проанализированы расшифровки по тарифу безлимитный, представленные конкурсным управляющим, при этом уполномоченному органу неясно кому именно звонил конкурсный управляющий и в какой период осуществлялись звонки, кроме того, все ли из указанных телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки, принадлежат конкурсному управляющему. В приказе на командировку, конкурсным управляющим в качестве пункта выбытия указан г.Москва, составлен приказ в г.Минусинске. Конкурсный управляющий осуществлял проезд с Минусинска до Красноярска, а потом с Красноярска до Москвы, при этом находился в Минусинске 4 дня, остальное время находился в г.Москве. Уполномоченный орган считает указанные расходы на проезд нецелесообразными. Представитель уполномоченного органа пояснил, что конкурсным управляющим произведены необоснованные затраты, которые

должны были быть отнесены на его предпринимательскую деятельность. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, заключаются в том, что конкурсный управляющий с должником не находятся в трудовых отношениях и конкурсный управляющий не является его штатным сотрудником, выплата суточных производится арбитражным управляющим неправомерно. Главой 24 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с выполнением служебных заданий в рамках отношений между работодателем и работником. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ» для служебных командировок установлены суточные из расчета 100 руб. в сутки. Собранием кредиторов не устанавливался иной размер суточных. Арбитражным управляющим необоснованно установлен размер суточных до 2500 руб. Представитель уполномоченного органа пояснил, что не может пояснить, указан ли размер суточных в размере 2500 руб. во всех финансовых отчетах, поскольку были проверены авансовые отчеты лишь за один финансовый период, все авансовые отчеты не проверялись.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что ранее в судебных заседаниях принимал участие другой представитель, в связи с чем представитель уполномоченного органа попросил отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании для проведения дополнительного анализа представленных конкурсным управляющим документов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы в связи со следующим. Кроме кассовых чеков об оплате билетов на перелет самолетом Москва-Красноярск, Красноярск - Москва конкурсным управляющим представлены электронные посадочные билеты на самолет, приобретенные посредством электронных средств связи. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и письма от 17.07.2007г. № 03-03-06/4/99, если работник для поездки в командировку приобрел авиабилет, оформленный в виде распечатки электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон, признаются документально подтвержденными расходами и принимаются в затраты, оформленные данными документами, в соответствии с обычаями делового оборота. Приказ от 01.11.2008 был издан ОАО «Минал», в качестве источника оплаты расходов подразумевались не денежные средства, полученные от реализации имущества должника, а доходы, получаемые от сдачи имущества должника в аренду. Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы не повлекли уменьшения конкурсной массы должника. Уполномоченным органом и другими кредиторами приказ от 01.11.2008 не оспаривался и не обжаловался, недействительным или ущемляющим права кредиторов не признавался. Согласно распечатке услуг сотовой связи «Билайн безлимитный» конкурсным управляющим оплачивался ежемесячно стандартный тариф за осуществление местных и междугородних звонков, в связи с чем один и тот же телефонный номер указан в междугородних и в местных исходящих звонках. Никакие иные городские абонентские телефоны конкурсным управляющим не использовалось. Находясь в командировках в г. Красноярске ФИО1 отметку о прибытии в г. Красноярск всегда ставил у оценщика ООО «Сибирская оценочная компания», затем г. Минусинске и обратно по пути отъезда для установления факта нахождения в командировке. В суточные в размере 2500 руб. конкурсный управляющий включил расходы на проезд на автобусе по маршруту Минусинск-Красноярск и обратно, питание в период командировки, проживание в гостинице в квартирах. Из авансовых отчетов следует, что ФИО1 не включал в них размер суточных, указанный в жалобе уполномоченного органа, таким образом, не расходовал денежные средства, следовательно, какие - либо нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют. В авансовых отчетах ФИО1 указаны только расходы на приобретение авиабилетов на проезд самолетом Москва-Красноярск и обратно, на проезд автобусом по маршруту Красноярск-Минусинск, Минусинск-Аэропрорт-Красноярск, проживание в гостинице в квартирах в период командировки. Согласно пункту 3 статьи 217

Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории России 700 руб., а в загранкомнадировке 2500 руб. Таким образом, конкурсный управляющий не использовал суточные в размере 2100 руб. за трое суток. В отчете от 02.10.2009г. указаны последним только расходы на приобретение авиабилетов на проезд самолетом Москва-Красноярск и обратно, проезд автобусом по маршруту Красноярск-Минусинск, Минусинск-Аэропрорт- Красноярск, проживание в гостинице в квартирах в период командировки. Конкурсный управляющий не использовал суточные в размере 2800 руб. за четверо суток. В отчете от 17.10.2009 г. указаны только расходы на приобретение авиабилетов на проезд самолетом Москва-Красноярск и обратно, на проезд автобусом по маршруту Красноярск-Минусинск, Минусинск-Аэропрорт-Красноярск, проживание в гостинице в квартирах в период командировки. Конкурсный управляющий не использовал суточные в размере 2100 руб. за трое суток. Из подотчетных денежных средств Илларионов М.А. оплатил расходы по опубликованию объявления о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Минал» в газете «Коммерсантъ». Размер возмещения расходов на командировки в организации, не финансируемой из средств бюджета определяется коллективным договором или иным локальными нормативными актами. Таким образом, с 22.08.2004 максимальный размер суточных для работодателей частных организаций теперь не ограничивается. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Илларионова М.А. в части издания приказа об установлении размера суточных 2500 руб. нарушения отсутствуют. В отношении уплаты НДФЛ было препятствие со стороны судебного пристава - исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Тупикиной Г.П., в результате действий которой было обращено взыскание на расчетный счет ОАО «Минал» по текущим платежам и от полученных денежных средств от реализации имущества должника произведено перечисление сумм в счет оплаты текущих платежей по НДФЛ в размере 13 054 915 руб. Илларионов М.А. не бездействовал и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Конкурным управляющим все денежные средства от продажи имущества были направлены на расчетный счет должника, списание которых было произведено судебным приставом - исполнителем и оплаты по исполнительному производству НДФЛ в сумме 13 054 915 руб. Кроме того, незаконно было произведено списание излишних сумм налогов с расчетного счета ОАО «Минал» в размере 9 363 467, 72 руб., до настоящего времени уполномоченный орган на основании решения суда до настоящего времени не произвел зачет излишне списанной суммы налогов в счет погашения задолженности по текущим платежам на сумму 9 363 467, 72 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель кредитора ОАО Банк ВТБ возражал против отложения судебного разбирательства, считает жалобу уполномоченного органа необоснованной, расходы произведенные конкурсным управляющим целесообразными.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уполномоченный орган обладал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, с указанной целью в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уполномоченный орган в рамках дела №А33-5180/2006 к 39 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просил, в том числе, признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате текущих налогов, в том числе НДФЛ. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу №А33-5180/2006 к 39 производство по жалобе уполномоченного органа в части признания неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ОАО «Минал» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в

неуплате текущих налогов, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом сделан вывод о том, что уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в части неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, выступает как кредитор по текущим обязательствам, в силу чего не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротств, а следовательно, и правом на обжалование действий конкурсного управляющего в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих налогов, в том числе НДФЛ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в связи со служебными командировками понесены расходы, которые были отражены в авансовых отчетах.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.11.2008 расходы по проезду Москва-Красноярск-Москва, расходы на оплату сотовой связи по тарифу «Билайн- безлимитный» включены в затраты; размер суточных установлен в сумме 2500 руб.; данные расходы осуществляются за счет арендных платежей, которые не входят в конкурсную массу должника.

Согласно приказу №22К-К от 13.09.2009 ФИО1 в период с 13.09.2009 по 16.09.2009 направлен в служебную командировку сроком на 4 дня для решения служебных вопросов по конкурсному производству ОАО «Минал», для подготовки и проведению собрания кредиторов. В соответствии с маршрутной квитанцией от 02.09.2009 конкурсным управляющим приобретен авиабилет по маршруту: Москва-Красноярск 13.09.2009, Красноярск-Москва 16.09.2009, стоимостью 18340 руб. Факт перелета по указанному маршруту ФИО1 подтверждается, в том числе справкой ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 01.09.2010, командировочным удостоверением от 13.09.2010, содержащим отметки о прибытии и убытии конкурсного управляющего в пункты назначения. В соответствии с авансовым отчетом от 17.09.2009 конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 22 456 руб. , из которых 18 740 руб.- расходы связанные с приобретением авиабилета Москва-Красноярск –Москва (чек от 01.09.2009); 523, 20 руб. – расходы на приобретение билета по маршруту №596 «а» Красноярск-Минусинск (чек от 14.09.2009); 472,80 руб. – расходы на приобретение автобусного билета от Минусинска до аэропорта «Красноярск» (чек от 15.09.2009); 2700 руб. – расходы на проживание в гостинице в квартирах (товарный чек от 14.09.2009, товарный чек от 14.09.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2009); 20 руб. – расходы на приобретение билета в маршрутном транспорте (автобусные билеты №012657, №068749).

В соответствии с приказом от 27.09.2009 №23К-К конкурсный управляющий ФИО1 направлен в служебную командировку для подготовки и проведения собрания кредиторов ОАО «Минал» в период с 27.09.2009 по 30.09.2009. Согласно маршрутной квитанции от 11.09.2009 конкурсным управляющим приобретен авиабилет по маршруту: Москва-Красноярск 27.09.2009, Красноярск-Москва 30.09.2009, стоимостью 18340 руб. Как следует из авансового отчета от 02.10.2009, размер командировочных расходов составил 21 958 руб. В состав расходов включены, в том числе, расходы на приобретение авиабилета №421 2415274264 по маршруту Москва-Красноярск-Москва в сумме 18 240 руб. (чек от 11.09.2009, справка ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 01.09.2010); 523, 20 руб. – расходы на приобретение билета по маршруту №596 а Красноярск-Минусинск (чек от 28.09.2009); 472,80 руб. – расходы на приобретение автобусного билета от Минусинска до аэропорта «Красноярск» (чек от 29.09.2009); 2700 руб. – расходы на проживание в гостинице в квартирах (товарный чек от 28.09.2009, товарный чек от 28.09.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2009); 22 руб. – расходы на приобретение билета в маршрутном транспорте (автобусные билеты №643221, №482115).

В соответствии с приказом от 17.10.2009 №24К-К конкурсный управляющий ФИО1 направлен в служебную командировку для подготовки и проведения собрания кредиторов ОАО «Минал» в период с 13.10.2009 по 16.10.2009. В соответствии с маршрутной квитанцией от 02.10.2009 конкурсным управляющим приобретен авиабилет по

маршруту: Москва-Красноярск 13.10.2010, Красноярск-Москва 16.10.2010, стоимостью 18340 руб. Как следует из авансового отчета от 17.10.2009, размер командировочных расходов составил 22 958 руб. В состав расходов включены, в том числе, расходы на приобретение авиабилета №421 2415381505 по маршруту Москва-Красноярск-Москва в сумме 19240 руб. (чек от 02.10.2009, справка ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 01.09.2010); 523, 20 руб. – расходы на приобретение билета по маршруту №596 а Красноярск-Минусинск (чек от 14.10.2009); 472,80 руб. – расходы на приобретение автобусного билета от Минусинска до аэропорта «Красноярск» (чек от 15.10.2009); 2700 руб. – расходы на проживание в гостинице в квартирах (товарный чек от 14.10.2009, товарный чек от 14.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009); 22 руб. – расходы на приобретение билета в маршрутном транспорте (автобусные билеты №068748, №655128).

На основании счета №БК23546 от 19.10.2009 конкурсным управляющим осуществлена оплата за размещение объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме 16 059,80 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1627 от 20.10.2009. Указанные расходы отражены в авансовом отчете от 20.10.2009.

В соответствии с авансовым отчетом от 07.07.2010 конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг сотовой связи в общей сумме 16 915,18 руб., из расчета 8 457, 59 руб. в месяц. В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлена справка ОАО «ВымпелКом», согласно которой расходы конкурсного управляющего по телефонному номеру (903) 968-6901 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 составляют 8 457,59 руб., расходы за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 – 8 457,59 руб.. детализация счета, акты сверки расчетов, справку ОАО «ВымпелКом» о том, что в период с 24.10.2008 по 01.08.2010 абонент обслуживался по тарифному плану «Страна на связи», с 01.08.2010 по тарифному плану «Безлимитный».

Названые расходы осуществлялись за счет арендных платежей по договорам аренды железнодорожного подъездного пути №1 от 11.09.2008, от 01.02.2010 №1, договору аренды земельного участка №47/06 от 11.12.2006. договору возмездного оказания услуг от 11.12.2006 №48/06.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 04.05.2009 по 12.03.2010 осуществлялась оплата текущих расходов, подлежащих оплате только после погашения задолженности по налогам и сборам, осуществлялось незаконное расходование конкурсной массы на компенсацию командировочных расходов конкурсного управляющего, суточных, на оплату услуг сотовой связи, чем были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минал».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ОАО «Минал» признано банкротом, до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ к регулированию отношений по делу о банкротстве ОАО «Минал» подлежат применению положения Федерального закона от

26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей;

- причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве первого основания жалобы уполномоченным органом указано неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет текущей задолженности по налогам. Вместе с тем, судом установлено, что неисполнение данной обязанности было предметом рассмотрения по делу №А33-5180/2006 к 39. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу №А33-5180/2006 к 39 производство по жалобе уполномоченного органа в части признания неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ОАО «Минал» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в неуплате текущих налогов, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах производство по этой части жалобы подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный суд считает довод уполномоченного органа о неразумном расходовании конкурсной массы на выплату суточных в сумме 2500 руб. на основании приказа конкурсного управляющего от 01.11.2008 необоснованным и документально не подтвержденным. Расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с командировками из Москвы в Красноярск и Минусинск, отражены в авансовых отчетах от 17.09.2009, 02.102009, от 17.10.2009. Конкурсным управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом из авансовых отчетов и представленных в материалы дела документов следует, что в состав командировочных расходов конкурсным управляющим были включены только расходы, связанные с приобретением авиабилетов, автобусных билетов и расходов, связанных с проживанием в гостинице. Суточные расходы конкурсным управляющим не предъявлялись к возмещению за счет сформированной конкурсной массы. Необходимость командировок в город Минусинск, и связанных с этим расходов по приобретению авиабилетов и оплате услуг гостиницы, обусловлена местом нахождения должника – в г. Минусинске. Арбитражный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве должен был обеспечивать сохранность имущества должника, осуществить подготовительные мероприятия, связанные с его реализацией, провести продажу имущества должника, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и др. Из приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что командировки в г. Минусинск были обусловлены необходимостью осуществления подготовки и проведения собрания кредиторов должника. В силу статьи 142 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Кроме того, с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Осуществление организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя должника невозможно вне места его нахождения, поэтому в целях обеспечения эффективности процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий был вынужден совершать командировки в г. Минусинск. Документального подтверждения довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим выплачивались суточные в размере 2 500 руб., не находит. Кроме того, все документы, представленные в обоснование командировочных расходов, в том числе авиабилеты, товарные чеки на оплату услуг гостиницы, выданы на имя ФИО1, были понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника. Арбитражный суд также не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не подлежат компенсации конкурсному управляющему в связи с тем, что конкурсный управляющий и должник не состоят в трудовых отношениях, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отнесения затрат на командировку к расходам на предпринимательскую деятельность. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. По своей правовой природе командировочные расходы, понесенные конкурсным управляющим – являются расходами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника.

Заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на покрытие расходов на услуги сотовой связи по тарифу «Билайн- безлимитный», что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Причинение уполномоченному органу убытков, связанных с оплатой услуг сотовой связи, также не подтверждено материалами дела и не доказано уполномоченным органом, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность. Расходы по оплате услуг мобильной связи понесены конкурсным управляющим в период его работы в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника других телефонов и отсутствием необходимости арендовать офисные помещения в городе Минусинске. Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, истцом не представлено. Конкурсным управляющим представлены акты сверок расчетов с сотовым оператором и детализация счета, из которых не следует, что конкурсным управляющим совершались звонки, несвязанные с проведением процедуры конкурсного производства должника. Уполномоченный орган не представил суду доказательства того, что стационарная телефонная связь обошлась бы должнику дешевле чем сотовая за период конкурсного производства, с учетом местонахождения должника и конкурсного управляющего.

Также арбитражный суд признает расходы на опубликование информационного сообщения в газете «Коммерсантъ», которые были оплачены из подотчетных денег согласно авансовому отчету от 20.10.2009 на сумму 16059, 80 руб., обоснованными и документально подтвержденными. В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим представлены счет №БК23546 от 19.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру №1627 от 20.10.2009. Расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена статьями 28, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неразумности командировочных расходов, расходов на оплату услуг сотовой связи конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем жалобы причинения указанными действиями конкурсного управляющего ФИО1 убытков должнику либо его кредиторам.

Также не находит документального подтверждения довод уполномоченного органа о том, что оплата расходов, понесенных конкурсным управляющим осуществляется за счет платежей, которые не включаются в конкурсную массу должника. Как установлено статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу должника. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства, в том числе и от сдачи имущества в аренду, входят в конкурсную массу должника и их распределение осуществляется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду, были исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Федеральной налоговой службой не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минал», нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, причинение убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО1

Руководствуясь статьями 150, 151 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе в части признания неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ОАО «Минал» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в неуплате текущих налогов, прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в части прекращения производства, в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

О.В. Жирных