Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Илир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2013, место нахождения: 660125, <...>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.10.2002, место нахождения: 660049, <...>)

об оспаривании отдельных положений контракта на оказание охранных услуг и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик):

- о возложении обязанности на Администрацию г. Красноярска предоставить обще- ству с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Илир" с целью исполнения контракта от 28.12.2018 № 92-21 года на оказание услуг охраны для администрации г. Красноярска в 2019 году, следующую информацию и документы:

г. Красноярска, где необходимо установить досмотровое оборудование в виде интроско- пов, с целью получения в установленном порядке лицензии на их использование на дан- ных объектах охраны в соответствии с условиями контракта.

- о признании недействительными пункта контракта 4.2.36 в части необходимости ис- пользования при оказании охранных услуг технических средств (интроскопов) и пункта 3 приложения № 1 к контракту, согласно которому интроскопы необходимо использовать в четырех местах на объектах охраны заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев представленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждаю- щий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставле- нии отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имуще- ственного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное тре- бование.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представле- но платежное поручение от 9.01.2019 № 2 на сумму 6 000 руб. Вместе с тем, обществом заявлено два неимущественных требования: об оспаривании отдельных положений контракта на оказание охранных услуг и о возложении обязанности, за рассмотрение каждого из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. В связи с чем к заявлению доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не приложены.

Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: 8(391) 226- 59-34, https://my.arbitr.ru/). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Сергеева Алена Юрьевна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Миллер Ирина Анатольевна, тел. <***>.

В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены истцу.

Судья Е.Р. Смольникова