Определение № А33-5211/09 от 07.12.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск» о распределении судебных расходов,

в деле, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Клуб-продукт Красноярск»,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай»

о взыскании 231 655 руб. 73 коп.,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 20 от 07.12.2009,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» о взыскании 335 049 руб. 27 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.04.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 06.05.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до
231 655 руб. 73 коп.

Определением от 18.06.2009 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве,истец по делу  – общество с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск» заменен на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск». 

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск».

Сторонами представлено для утверждения арбитражным судом мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО3, действующего на основании Доверенности № 7 от «19» января 2009 года, и Общество с ограниченной ответственностью ТД «Клуб-продукт Красноярск», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО1, действующего на основании Доверенности от «27» апреля 2009г., с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № АЗЗ-5211/2009, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления настоящего иска.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу 231 655 (двести тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейкизадолженности по договору поставки, в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении ООО ТД «Клуб-продукт Красноярск».

3.Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок не позднее 20 июля 2009 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Клуб-продукт «Красноярск»:

р/с <***> в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» к/с 30101810900000000967 БИК 040407967.

4.На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу возвращается 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины из бюджета.

5.Судебные расходы понесенные Истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, в соответствии с настоящим соглашением возлагаются на Истца и возмещению истцу не подлежат.

6.Настоящее соглашение считается заключенным в день его подписания. Днем подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста настоящего соглашения.

7.Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

8.Просим утвердить Мировое соглашение, а производство по делу прекратить, о чем вынести соответствующее определение.

9.В целях соблюдения порядка представления соглашения на утверждение Арбитражным судом Красноярского края, стороны устанавливают, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, данный пункт имеет силу заявления указанных лиц о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

10.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр в материалы дела № А33-5211/2009».

Определением от 18.06.2009 производство по делу прекращено, арбитражным судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- по настоящему Мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск» 231 655 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки, в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск».

- 231 655 руб. 73 коп. уплачивается Истцу в срок не позднее 20 июля 2009 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск»:

р/с <***> в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» к/с 30101810900000000967 БИК 040407967.

- на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины из бюджета.

- судебные расходы понесенные Истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, в соответствии с настоящим соглашением возлагаются на Истца и возмещению истцу не подлежат.

28.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

03.08.2009 выдан исполнительный лист 0271529 на принудительное исполнение мирового соглашения.

03.08.2009 Красноярским городским отделением Восточно-Сибирского банка Сбербанка России принято заявление об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, приложен исполнительный лист по делу А33-5211/2009.

05.08.2009 Восточно-Сибирским банком – филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) исполнительный лист был возвращен в связи с его исполнением.

От общества с ограниченной ответственностью «Клуб-Продукт Красноярск» поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края 18.06.2009 года по результатам рассмотрения дела № АЗЗ-5211 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение добровольно ответчиком исполнено не было. Истец был вынужден приводить решение в исполнение в принудительном порядке.

- Поскольку ответчик признал требования истца в полном объеме, в заявленном размере, полагаем, что судебный акт принят в пользу истца. В связи с тем, что условия мирового соглашения были нарушены ответчиком, а принятые обязательства не были исполнены, истец вправе не исполнять обязательства касающиеся возложения на него расходов по оплате услуг представителя. Иной подход противоречит смыслу положений о мировом соглашении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает норму части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту.

- Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № 051/09 от 07.05.2009, актом к договору от 05.08.2009 года, а также платежным поручением № 140 от 09.09.2009.

Определением от 28.10.2009 назначено судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов.  

В соответствии с договором №051/09 от 07 мая 2009 о предоставлении юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» заключили договор, согласно которому Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» принимает на себя обязательство оказывать услуги по взысканию задолженности с общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «каравай» (дело А33-5211/2009) в том числе по получению исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов или кредитную организацию (преамбула и п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» определяется на основании следующих расценок:

- подготовка и подача заявления о правопреемстве – 2 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.,

- анализ мирового соглашения – 3 000 руб.,

- подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа – 500 руб.,

- предъявление исполнительного листа в кредитную организацию – 1 500 руб.

05.08.2009 сторонами договора подписан акт о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» сдало, а общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск» приняло услуги, оказанные в период с 07 мая 2009 по 05 августа 2009 года:

- подготовка и подача заявления о правопреемстве – 2 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.,

- анализ мирового соглашения – 3 000 руб.,

- подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа – 500 руб.,

- предъявление исполнительного листа в кредитную организацию – 1 500 руб.

итого 15 000 руб.

Платежным поручением №140 от 09.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Клуб-Продукт Красноярск» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» перечислено 15 000 руб., основание платежа «оплата за юридические услуги по договору №051/09 от 07.05.2009».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Все вопросы, связанные с судебными расходами, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в том судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом в судебном заседании заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление о распределении судебных издержек суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право сторонам спора, рассматриваемого в арбитражном суде в рамках арбитражного процесса, заключить мировое соглашение.

В ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В ч. 7 указанной статьи закреплено, что в определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два варианта исполнения мирового соглашения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из вышеизложенного следует что мировое соглашение заключается сторонами на определенных ими условиях в целях урегулирования спора, являясь, в случае его утверждения, основанием для прекращения производства – то есть влечет невозможность повторного рассмотрения этого же спора. В этом смысле мировое соглашение является сделкой, совершенной между сторонами в особой процессуальной форме, указанный подход, сформированный в научной литературе подтвержден так же судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А43-21806/2008-25-570; от 02.03.2009 по делу N А28-5293/2008-194/17; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А19-15677/07-17-Ф02-4792/08 по делу N А19-15677/07-17; от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-4399/2009 по делу N А04-2158/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2004 N Ф04-5506/2004(А46-3608-9); от 09.01.2003 N Ф04/32-1534/А27-2002; Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2004 N КГ-А40/8887-04; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-9869/2009).

В связи с этим на мировое соглашение распространяются те правила и условия предусмотренные законодательством для сделок, которые не противоречат его процессуальной форме.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в мировое соглашение дополнительных условий, в том числе о распределении судебных издержек, что и было сделано сторонами в настоящем деле.

Сделка подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными условиями. Особенностью мирового соглашения при этом является то, что законодательством предусмотрен механизм принуждения обязанного лица к исполнению условий данной сделки при отсутствии ее добровольного исполнения. Данный механизм является неотъемлемой частью мирового соглашения как явления, имеющего сложную правовою природу, следствием его процессуальной формы. В этом смысле, заключая мировое соглашение в виде, регламентированном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны изначально используют (обладают возможностью использовать) все возможности его процессуальной формы.

В связи с этим ссылка истца на то, что поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, то и истец вправе не исполнять обязательства касающиеся возложения на него расходов по оплате услуг представителя, не может быть принята судом; поскольку неисполнение стороной мирового соглашения влечет предусмотренное законодательством правовое последствие – обращение к принудительному исполнению; и не означает возможность для иного лица не исполнять или ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, взыскание судебных расходов не может нести карательной функции за неисполнение обязательства, по смыслу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, судебные расходы носят компенсационный характер. Изменение же условий мирового соглашения возможно только в особой процессуальной форме, поскольку оно утверждено судебным актом, что так же подтверждено судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А56-6137/2009; от 10.09.2007 по делу N А42-54/2007 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А42-54/2007; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-9869/2009).

На момент заключения мирового соглашения часть услуг, указанных в договоре 051/09 от 07.05.2009, исходя из его содержания, уже предполагалось исполненной (подача заявления о правопреемстве, участие в судебном заседании, анализ мирового соглашения – поскольку эти действия по смыслу предшествуют заключению мирового соглашения), оказание иной части услуг связано с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке. Оплата двух этих групп услуг формирует и две группы судебных расходов. Суд считает не подлежащими возмещению ни ту, ни другую часть судебных расходов.

Как следует из текста договора, заключенного между истцом и организацией, которой оказывались юридические услуги №051/09 от 07.05.2009, стороны изначально определили стоимость указанных услуг, включив в них и осуществление действий по принудительному исполнению мирового соглашения. Следовательно, состав судебных расходов и их размер был определен до заключения сторонами мирового соглашения (заключено 18.06.2009). В тексте мирового соглашения истец отказался от возмещения судебных расходов полностью. Таким образом, при заключении мирового соглашения истец отказался от взыскания с ответчика судебных расходов, включающих и расходы связанные с возможным принудительным исполнением, как неотъемлемой части процессуальной составляющей мирового соглашения.

Ссылка истца на то, что нарушается норма ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, является некорректной в силу следующего.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно позиции, сформулированной в судебной практике и нашедшей отражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2004 N Ф04-5506/2004(А46-3608-9), мировое соглашение не может приравниваться к решению суда, поскольку у них разная правовая природа. Мировое соглашение - это есть гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме, а судебный акт - это акт государственного судебного органа, издаваемый в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме этого мировое соглашение и судебный акт имеют разную направленность. Так, заключая мировое соглашение, стороны отказываются от судебной защиты, а суд, принимая решение, осуществляет судебную защиту.

Таким образом, истцу по настоящему спору была предоставлена судебная защита, до тех пределов, до которых он счел нужным использовать право, предоставленное ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; после чего производство по делу было прекращено. Указание истца на то, что мировое соглашение было принято судом по результатам рассмотрения дела так же является неверным, поскольку закон обязывает суд проверить мировое соглашение, однако рассмотрения спора при этом не происходит.

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение утверждается судебным актом, у стороны сохраняется право на оспаривание данного акта, что по смыслу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является частью механизма судебной защиты и следствием особой процессуальной формы, в которой заключается мировое соглашение.

Кроме вышеизложенного, договор №051/09 от 07.05.2009 заключен между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Клуб-продукт Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава. Учредительных документов и документов о назначении на должность генерального директора ФИО1 суду не представлено. От имени общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Клуб-продукт Красноярск» в судебном заседании принимал участие ФИО1, на основании доверенность от 27.04.2009, указанное лицо подписывало документы. Вместе с тем доказательства наличия трудовых взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» и ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Клуб-продукт Красноярск» оказывались именно обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» - лицом, с которым заключен договор, составлен акт и которому перечислены денежные средства; что не позволяет говорить о подтверждености расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Клуб-продукт Красноярск» о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.