Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН 2461205758, ОГРН 1092468003264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 2461036997, ОГРН 1172468025663), адрес: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д.29А, ст.12, пом/ком.2/1),

при участии:

от истца: Баталова А.В., представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Хамитовой З.А., представителя по доверенности №321/21 от 21.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 800 249 руб., вызванного затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.29А, стр.12 и имущество находящееся внутри него; расходов на проведение экспертизы №230-12/20 от 11.12.2020 по договору №378/10-20 от 22.10.2020 в размере 90 000 руб.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 2461036997, ОГРН 1172468025663), адрес: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д.29А, ст.12, пом/ком.2/1).

Третье лицо в судебное заедание 14.06.2022 не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнении к нему. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования является требование о взыскании 28 800 249 рублей убытков, причиненных затоплением сточными водами помещения истца, и 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 230-12/20 от 11.12.2020 ООО «Гранит» Колышкина М.С, согласно которому размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 28 800 249 рублей.

В акте осмотра от 27.11.2020 эксперт М.С. Колышкин написал: «Воздух Тайги спрей Спрей находится в картонных партийных коробках Коробки следы намокания, под упаковочным скотчем влага замена коробок 2039 коробок упаковка картонная спрея с подписью «Воздух тайги» с условиями хранения, составом, сроком годности, мерами предосторожности. Организация изготовитель Находятся в сыром состоянии, деформация картона на коробках находится в нижней части (крышки) штрих код. Замена упаковки, с учетом нарушения целостности тары (упаковки) товара товар не подлежит дальнейшей продажи. Спрей -65 248 шт. В помещении хранения имеется но полу вода, повышенная сырость».

Как указывает ответчик, из текста акта от 27.11.2020 можно сделать вывод о том, что М.С. Колышкин связывает невозможность продажи товара со следами намокания на коробках.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 04.05.2021 № РС-05-04/2021 эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.К., на экспертное заклчение № 230-12/20 от 11.12.2020, согласно которому:

-оценка видов, объемов и стоимости ремонтных работ, составление сметного расчета стоимости ремонтных работ относится к строительно-технической экспертизе;

- у эксперта М.С. Колышкина, подготовившего экспертное заключение № 230-12/20 от 11.12.2020, нет образования по строительной специальности;

-нормативные документы об устройстве системы канализации рекомендуют установку обратного клапана, обратный клапан в помещении Истца мог предотвратить его затопление;

- в подвальных помещениях, используемых для складирования ценных товаров, система канализации должна быть проложена скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом и т.д.;

- керамическая плитка и оштукатуренный слой не могли разрушиться от воздействия канализационных стоков;

-в экспертном заключении № 230-12/20 от 11.12.2020 состояние помещения Истца оценено как «хорошее», что не соответствует нормативным документам, регулирующим оценку технического состояния объекта;

-в экспертном заключении № 230-12/20 от 11.12.2020 отсутствуют результаты измерений, расчеты объемов выполненных работ, указаны только конечные значения площадей и объем основания, в связи с чем невозможно проверить выводы об объемах ремонтных работ;

-разрушение окрасочного слоя помещения № 2 является следствием отсутствия ремонта, а не затопления;

- стоимость ремонтных работ в помещении Истца составляет 484 825,20 рублей. Таким образом, в дело представлены противоречащие друг другу документы по вопросам о размере ущерба истца, затрагивающие сферы специальных познаний -строительство и товароведение.

Таким образом, в маериалы дела представлены противоречащие друг другу документы по вопросам о размере ущерба истца, затрагивающие сферы специальных познаний – строительтство и товароведение.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: В части строительно-технической экспертизы:

1) Соответствует ли устройство канализации помещения №1 (подвала), г. Красноярск, ул. Затонская, 29а, стр. 12, нормативным документам (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года - по фотографиям и акту осмотра от 21.10.2020)?

2) Если при ответе на вопрос №1 будут выявлены отступления от нормативных документов, способны ли они привести к протечкам канализационных вод в помещение (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года по фотографиям и акту от 21.10.2020)?

3) Рекомендована ли нормативными документами в сфере устройства канализации установка обратного клапана? Какими именно документами? Могло ли наличие обратного клапана предотвратить затопление помещения?

4) Каков размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановителъных работ), причинённого затоплением в октябре 2020 года канализационными стоками нежилому помещению №1, нежилому помещению№2, г. Красноярск, ул. Затонская, 29а, стр. 12?

В части товароведческой экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги» в количестве 2 528 флаконов, погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в октябре 2020 года?

2) В случае невозможности осмотреть товар каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги») при условии, что товар находится во флаконах, которые не повреждены, а флаконы находятся в картонных пеналах, которые в свою очередь, находятся в гофрокоробах, по 32 штуки в каждом, гофрокороба находятся в помещении с повышенной влажностью?

3) Являются ли нарушением нормативных документов хранение ценных товаров в помещении, в котором канализация проложена открытым способом? Являются ли повреждения товара, если они есть, следствием хранения товара в помещении, в котором канализация проложена открытым способом?

4) Мог ли предотвратить ущерб или уменьшить его размер перенос товара из затопленного помещения (с учётом того обстоятельства, что затопление длилось несколько недель)?

5) Каков размер ущерба товару (спрей «Воздух тайги» в количестве 2528 флаконов погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в 2020 года?

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на включении в перечень следующих вопросов:

В части строительно-технической экспертизы:

-«Предназначена ли внутренняя канализационная сеть, находящаяся в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29а, стр. 12, для выдерживания давления и напора магистральной канализационной сети?». При этом в разделе 2 Экспертного заключения №230-12/20 от 11.12.2020г., выполненного ООО «Гранит», причиной ущерба явился: Затор основного трубопровода канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «КрасКом», в связи с чем произошёл выброс сточных вод в канализационную систему ООО «Фирма МК» и затопления путём разрушения заглушённой части стока.

В части товароведческой экспертизы:

- «Могло ли своевременное, незамедлительное устранение затора магистральных канализационных сетей, а равно надлежащее содержание магистральных канализационных сетей находящихся в балансовой зоне ответственности ООО «КрасКом» привести к уменьшению ущерба или его недопущению?»;

-«Каков размер ущерба товару (спрей «Воздух тайги» в количестве 65 559 флаконов погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в 2020 года?

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертзы одной из следующих организаций:

-ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»;

-Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»;

-ООО «Красноярский экспертный центр»;

-ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации»;

-ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

-ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».
В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в письме № ИП-093-22 от 04.03.2022 сообщило о возможности проведения строительно-технической экспертизы экспертами:

-Ивановой О.Н.–директором, экспертом по специальности Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом 17 лет;

-Колмаковым А.Н.-главным экспертом по специальности Промышленное и гражданское строительство» стаж работы экспертом 16 лет;

-Насыровым Р.Р. –экспертом по специальности «Проектирование зданий», стаж работы экспертом 9 лет;

-в письме указано, что для проведения экспертизы необходимо представить:

-акты осмотра после затопления;

-технический паспорт объекта;

-схемы магистральных канализационных сетей вблизи объекта;

-прочую документацию, имеющую отношение к делу, по существу рассматриваемых вопросов;

-стоимость экспертизы составит 192 000 руб., срок проведения экспертизы – 2 календарных месяца.

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз -Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в письме исх № 450 от 02.03.2022 сообщило суду о возможности проведения экспертиз с поручением экспертиз комиссии экспертов:

-Чехунову Василию Владимировичу, судебному эксперту по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов инженерных систем оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ , использованных материалов и изделий», эксперту в области товарной экспертизы промышленных товаров «Товары для строительства и отделки помещений лесоматериалы и древесно-мебельные товары; сырье и материалы», судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг производстве, обороте, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций и продукции , образование высшее (товароведение и экспертиза) аттестован Ростехнадором в области неразрушающего теплового контроля ограждающих конструкций (квалификационное удостоверение № 0039-8471), стаж работы экспертом в данной области – 17 лет;

-Железняк Анастасии Владимировне, судебному эксперту в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных товаров), образование высшее (товаровед), стаж работы экспертом - 7 лет;

-стоимость экспертизы составит 350 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента проведения осмотра.

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз --ООО «Красноярский экспертный центр» в письме исх № 004 от 03.02.2022 сообщило суду о возможности проведения экспертиз с поручением экспертиз комиссии экспертов:

-Князевой Н.Г.–эксперту – товароведу по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)», стаж работы экспертом 11 лет;

-Петровской Я.Ф. - инженеру строителю по специальности «Водоснабжение и водоотведение», стаж работы по специальности более 20 лет;

-Дееву А.Н. - эксперту, члену НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов -оценщиков», включён в реестр оценщиков НП СРО НКСО 23.04.2008 за рег. № № 01596; стаж работы экспертом 9 лет;

-Дроздовой И.Г. – эксперту по направлению «Судебная строительно- техническая экспертиза», стаж работы экспертом более 7 лет.

-стоимость экспертизы составит 95 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения определения.

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз-ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в письме № 217 от 26.01.2022сообщило суду, что ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы составит 129 200 – 152 000 руб., срок проведения экспертизы – 30-45 рабочих дней после проведения экспертного осмотра объекта недвижимости. В письме № 217 от 26.01.2022 также указано, что в случае, если объект претерпел изменения, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. По фотографиям строительно-техническая экспертиза не проводится.

В ответ на запрос суда о возможности проведения товароведческой экспертизы -ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в письме № 395 от 26.02.2022 сообщило суду следующее:

-определение качества и стоимости товаров фармацевтического (медицинского) назначения не входит в компетенцию эксперта товароведа специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости»;

-также в настоящий момент в распоряжении экспертов товароведов отсутствует методика по определению качества и стоимости погрузчика;

-таким образом, исследовать объекты в виде спрея «Воздух тайги» и погрузчика на базе ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз -ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в письме № ДХ-19830 от 27.05.2022 сообщил суду, что на виды экспертиз, вопросы по которым содержатся в обращении, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не аккредитован, в штате организации нет работников, обладающих профессиональными знаниями по вопросам, указанным в обращении суда.

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебных экспертиз -ФБУ «Красноярский ЦСМ» в письме № 28/07-2851 от 27.05.2022 сообщило суду, что проведение экспертизы не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных апробированных методик для данного вида исследований.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 5772 от 11.05.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство о назначении экспертиз подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 800 249 руб., вызванного затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.29А, стр.12 и имущества, находящегося внутри него; расходов на проведение экспертизы №230-12/20 от 11.12.2020 по договору №378/10-20 от 22.10.2020 в размере 90 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы по вопросам о размере ущерба истца, затрагивающие сферы специальных познаний – строительтство и товароведение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

В части строительно-технической экспертизы:

5) «Предназначена ли внутренняя канализационная сеть, находящаяся в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29а, стр. 12, для выдерживания давления и напора магистральной канализационной сети?». При этом в разделе 2 Экспертного заключения №230-12/20 от 11.12.2020г., выполненного ООО «Гранит», причиной ущерба явился: Затор основного трубопровода канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «КрасКом», в связи с чем произошёл выброс сточных вод в канализационную систему ООО «Фирма МК» и затопления путём разрушения заглушённой части стока.

В части товароведческой экспертизы:

1) Каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в октябре 2020 года?

2) В случае невозможности осмотреть товар, каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги») при условии, что товар находится во флаконах, которые не повреждены, а флаконы находятся в картонных пеналах, которые в свою очередь, находятся в гофрокоробах, по 32 штуки в каждом, гофрокороба находятся в помещении с повышенной влажностью?

5) Каков размер ущерба товару (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в 2020 года?

6) «Могло ли своевременное, незамедлительное устранение затора магистральных канализационных сетей, а равно надлежащее содержание магистральных канализационных сетей находящихся в балансовой зоне ответственности ООО «КрасКом» привести к уменьшению ущерба или его недопущению?».

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов. В соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

По результатам анализа документов, представленных вышеуказанными экспертными организациями, а также с учетом оценки мнения и возражений сторон, суд считает необходимым поручить проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы комиссии экспертовГосударственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а именно:

-Чехунову Василию Владимировичу, судебному эксперту по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ , использованных материалов и изделий», эксперту в области товарной экспертизы промышленных товаров «Товары для строительства и отделки помещений лесоматериалы и древесно-мебельные товары; сырье и материалы», судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг производстве, обороте, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций и продукции , образование высшее (товароведение и экспертиза) аттестован Ростехнадзором в области неразрушающего теплового контроля ограждающих конструкций (квалификационное удостоверение № 0039-8471), стаж работы в области эксперта – 17 лет; (в материалы дела представлены копии дипломов Чехунова В.В. о высшем образовании № 2602 от 28.06.2004, № 878 от 01.07.2008, копии сертификатов компетентности от 27.10.2021 и от 13.02.2020, копия сертификата соответствия № 012903, копия диплома от профессиональной переподготовке от 08.05.2015 № 1334-СЭС, копия удостоверения о повышении квалификации рег. № 51687, копия сертификата подготовки Чехунова В.В № П-3648-2017-01;копия квалификационного удостоверения № 0039-8471)

-Железняк Анастасии Владимировне, судебному эксперту в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, образование высшее (товаровед), стаж работы экспертом - 7 лет (в материалы дела представлены копии дипломов Железняк А.В. серии СБ № 6687853, серии 1024234 1474959, копия диплома от профессиональной переподготовке № 622480579452, копия удостоверения о повышении квалификации серия 24203021698, копия сертификата компетентности эксперта, копия удостоверения о повышении квалификации № 44644).

Судом определен срок проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы – до 01.08.2022 и стоимость экспертизы – 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о назначении судебных

строительно-технической и товароведческой экспертиз удовлетворить.

2. Назначить по делу судебные строительно-техническую и товароведческую экспертизы.

3.Проведение судебныхстроительно-технической и товароведческой экспертизы поручить комиссии экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»Чехунову Василию Владимировичу и Железняк Анастасии Владимировне.

4. Установить фиксированную стоимость экспертиз в размере 350 000 руб.

Разъяснить экспертам, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертом (тами) до назначения экспертизы.

5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

В части строительно-технической экспертизы:

В части товароведческой экспертизы:

6. Передать, в распоряжение экспертов следующие документы:

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-диск с электронными документами;

-исковое заявление на 2 л.;

-претензия исх. № 72/2020 от 17.12.2020 на 2 л.;

-претензия от 20.10.2020 на 1 л.;

-договор № 21/02284 от 22.08.2014 на 5 л.;

-договор № 378-10/20 от 22.10.2020 на 2 л.;

-экспертное заключение № 230-12/20 ООО «Гранит» с актом осмотра от 27.11.2020 на 50 л.;

-пояснение к экспертному заключению № 230-12/20 ООО «Гранит» на 4 л.;

-письмо исх. 18-107474/20 -0-0 от 23.11.2020 на 1 л.;

-копия акта от 21.10.2020 на 2 л.;

-технические условия № 4771 от 19.12.2007 на 3 л.;

-лист записи ЕГРЮЛ ООО «Гранит» на 1 л.;

-свидетельство о постановке на учет ООО «Гранит» на 1 л.;

-свидетельство о государственной регистрации ООО «Гранит» на 1 л.;

-документы о квалификации М.С. Колышкина на 5 л.;

-договор хранения № 80/01-08/2020 на 4 л.;

-отзыв ООО «Краском» от 27.05.2021 на 12 л. с приложениями копий актов от 21.10.2020, акта от 27.11.2020;

-заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 04.05.2021 на 18л.;

-пояснения истца от 29.04.2021 на 1 л.;

-акт осмотра от 09.10.2020 на 1 л.;

-письмо Департамента городского хозяйства № 07/6909-гх от 08.12.2020 на 1 л.;

- письмо ООО «Краском» от 22.04.2021 на 1 л. ответ ООО «КоролевФарм» № 147 от 27.04.2021 на 2 л.;

-возражения истца на отзыв от 21.07.2021 на 4 л.;

-ответ на судебный запрос ООО «КоролевФарм» № 221 от 17.08.2021 с приложениями на 22 л.;

-дополнительные пояснения от 29.09.2021 ответчика к отзыву с приложениями на 15 л.;
-пояснения истца к возражению на отзыв от 30.09.2021 на 1 л.;

-ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 07.12.2021 на 4 л.;

-дополнительные пояснения истца от 07.12.2021 на 3л.;

-протокол о производстве осмотра доказательств 24АА 4628294 с приложениями на 8 л.;

-кадастровый паспорт от 02.06.2021 на 6 л.;

-кадастровый паспорт от 01.06.2021 на 3 л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011 на 1л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2011 на 1л.;

-технический паспорт нежилого помещения № 1 на 8 л.;

-технический паспорт нежилого помещения № 2 на 9 л.;

-возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 22.12.2021 на 4л.;

-возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 20.04.2022 на 3л.;

-ходатайство истца от 16.05.2022 на 1 л.;

-письмо Красняоярскгражданпроект от 24.02.2022 № 0758-18/15 на 1 л.;

-дополнительные пояснения истца от 16.05.2022 на 2 л.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.08.2022 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9.Экспертам заблаговременно уведомить общество с ограниченной ответственностью «Фирма МК», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Тайга» о дате, времени и месте проведениясудебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья

И.В. Слесаренко