Определение № А33-5247/11 от 17.05.2011 АС Красноярского края

1248/2011-71454(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (ИНН , , 2443020240, ОГРН , , 1022401152630)

о признании недействительным решения, признании незаконным решения,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, (личность установлена на основании паспорта), ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2011,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2011,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (протокол №3 внеочередного собрания) от 2012.2004, признании незаконным решения МИФНС №4 по Красноярскому краю о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» от 24.12.2004.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому Краю.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 10.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 оказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании копии регистрационного дела.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании копии регистрационного дела.

Представитель истца отметил, что в соответствии с пунктом 13 договора уступка доли, части доли в уставном капитале Общества должна быть совершена в нотариальной форме, несоблюдение формы сделки влечет недействительность, этот пункт был заложен участниками Общества в учредительном договоре.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИМНС РФ №4 по Красноярскому краю (662150, <...>).

Определением от 10.05.2011 ходатайство удовлетворено, ИМНС РФ №4 по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика выступил с пояснением о том, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (протокол №3 внеочередного собрания) от 20.12.2004, признании незаконным решения МИФНС №4 по Красноярскому краю о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» от 24.12.2004, однако второе требование не понятно, так как номер решения не указан, дата указана не верно, потому что, как отметил представитель ответчика, решение по утверждению новой редакции документа было не от 24 декабря, а от 23 декабря.

Представитель ответчика пояснил, что представил в материалы дела три договора, которые заключались в простой письменной, а не нотариальной форме, все три договора от 15.12.2004, на довод истца, что на момент совершения данной сделки учредительным договором была предусмотрела нотариальная форма совершения сделки, а именно в пункте 13 учредительного договора, однако, представитель ответчика отметил, что на момент совершения сделки в пункте 6 статьи 21 сказано, что уступка доли, части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом, таким образом в учредительном договоре предусмотрена нотариальная форма, в Уставе, редакции 2002 года не предусмотрено требование о нотариальной форме совершения сделки, соответственно если Уставом нотариальная форма не предусмотрена, следовательно в силу 21 статьи должна быть простая письменная форма.

Представитель ответчика также отметил, что согласно статье 12, в случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения Устава.

Представитель ответчика пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлся участником Общества, соответственно его права данным решением не нарушаются.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела от третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю поступили возражения на исковое заявление ФИО1.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик представил в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление, к которому приложены следующие документы: документы по правовому статусу ООО «Топливно-транспортная компания», приходный кассовый ордер №1 от 23.12.2002, приходный кассовый ордер №2 от 23.12.2002, приходный кассовый ордер №3 от 23.12.2002, приходный кассовый ордер №4 от 23.12.2002, квитанция №06 от 23.12.2002, приходный кассовый ордер №1/1 от 09.02.2003, приходный кассовый ордер №1/2 от 09.02.2003, приходный кассовый ордер №1/3 от 09.02.2003, приходный кассовый ордер №1/4 от 09.02.2003, сведения по кассе за 09.02.2003, квитанция №020 от 10.02.2003, заявление о намерении продажи доли участия в уставном капитале Общества, договор №1 от 15.12.2004, договор №2 от 15.12.2004, договор №3 от 15.12.2004, документы налогового органа.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, поставить перед экспертами вопрос: кем, ФИО1 или иным

лицом выполнена подпись на заявлении Бухарова А.Н. от 08.10.2004 о намерении продажи доли участи в уставном капитале Общества, в договоре №1 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004, договоре №2 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004, договоре №3 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004.

Представитель истца сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно заявления ФИО1 от 08.10.2004 о намерении продажи доли участи в уставном капитале Общества, договора №1 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004, договора №2 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004, договора №3 купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 15.12.2004.

В предварительном судебном заседании 10.05.2011 у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи.

В предварительном судебном заседании 10.05.2011 в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 мая 2011 года.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, с участием тех же лиц.

После перерыва в материалы дела поступило письмо от государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы №578 от 16.05.2011, в котором содержаться сведения о возможности проведения экспертизы, экспертах, стоимости, сроках и документах, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Ачинском МРО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, к ходатайству приложено письмо ГУВД по Красноярскому краю МУВД «Ачинское» от 12.05.2011 №Б-32, в котором содержаться сведения о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в государственном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, для проведения экспертизы, следующие документы в качестве свободных образцов подписи ФИО1: договор поручительства №838 от 20.10.2004, заявление ФИО1 от 12.02.2004, исковое заявление по настоящему делу, извещение ООО «Топливно- транспортная компания» и его участников о дате судебного разбирательства, обоснование заявленных обеспечительных мер об аресте от 03.05.2011.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении в качестве свободных образцов имеющийся в материалах дела протокол №1 очередного общего собрания участников Общества от 30.03.2004, имеющееся в материалах дела исковое заявление по настоящему делу, имеющееся в материалах дела обоснование заявленных обеспечительных мер об аресте от 03.05.2011.

Документы приобщены в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от МИФНС №4 по Красноярскому краю (662150, <...>) регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель истца возражает, считает, что необходимости в истребовании нет, это приведет к затягиванию процесса.

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, указанные документы не являются доказательствами по настоящему делу, однако МИФНС №4 по Красноярскому краю будет направлено письмо с истребованием документов, с целью представления их в экспертное учреждение, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов

техники Ачинского района (662150, г.Ачинск, ул.Назарова, д.28 «А») договора купли- продажи №Д 001102 тракторного прицепа 2 ПТС-4 мод.785, 1980 года выпуска, заводской номер 14672.

Представитель истца считает, что доказательством не является, тем не менее на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, указанные документы не являются доказательствами по настоящему делу, однако Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ачинского района будет направлено письмо с истребованием документов, с целью представления их в экспертное учреждение, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от ОГИБДД МУВД «Ачинское» (662100, <...>) справки-счета 24КН 850349 на ГАЗ 5312, гос. номер <***>, справки-счета 24ЕР 940813 на ГАЗ 5312, гос. номер <***>, справки-счета 24ЕЕ 573266 на SUZUKI ESCUDO, гос. номер <***>, справки-счета 24ВМ 004242 на TOYOTA CRESTA, гос. номер <***>, договора №0115 на автомобиль с гос. номером <***>, поставленный на учет 09.07.2009.

Представитель истца пояснил, что разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от МУВД «Ачинское» (<...>) заявления ФИО1 о выдаче разрешения на оружие «Сайга-410 К».

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, считает, что нет необходимости в истребовании, документов для экспертизы достаточно.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 копии листа паспорта, содержащего собственноручную подпись.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы требуются подлинные документы, выводы эксперта о результатах проведения экспертизы по копии носят вероятностный характер.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в государственном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы, поставить перед экспертами дополнительный вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО1 на свободных образцах одним лицом?

К предварительному судебному заседанию 17.05.2011 в материалы дела от МУВД «Ачинское» поступило письмо, в котором содержаться сведения о возможности проведения экспертизы, экспертах, сроках проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы., кроме того, в письме сообщается о том, что оплата за оказание платных услуг должна быть осуществлена в трехдневный срок, после чего эксперт приступает у выполнению экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, таким образом возможность проведения экспертизы в МУВД «Ачинское» требует дополнительной поверки.

Представитель истца выступил с возражениями относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не может признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, что является основанием для отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09 июня 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № .

2. Предложить истцу представить в материалы дела до 09 июня 2011 года: -уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика;

документ, подтверждающий внесение на депозитный счет арбитражного суда суммы 20 000 руб. за проведение экспертизы;

свободные образцы почерка ФИО1

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

свободные образцы почерка ФИО1

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кидяева Евгения Сергеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Баранова Анна Аркадьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при

подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Р.А. Ражков