Определение № А33-5251/12 от 30.10.2012 АС Красноярского края

1172/2012-192733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 октября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Красноярск)

о процессуальном правопреемстве

в деле по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост и К» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2011 №2Д-334 (в судебном заседании 18.10.2012, 22.10.2012),

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2012 №60 (в судебном заседании 22.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К»: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.06.2012 (в судебном заседании 18.10.2012, 22.10.2012),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А. (до перерыва), помощником судьи Кошеваровой Е.А. (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу №А33- 5251/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост и К», с общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 579 315 руб. 94 коп. задолженности, 369 руб. 17 коп. процентов.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу №А33-5251/2012 выдан исполнительный лист от 10.08.2012 серии АС №004636153.

17.09.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на правопреемника – ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к Русину Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.09.2012 и вступления в законную силу решения.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска против приостановления производства по заявлению возражал, указав на неразумность данного процессуального действия.

Представитель ФИО1 против приостановления производства по заявлению возражал, указав, что приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; судебный акт по делу вынесен, рассматривается технический вопрос, кто будет взыскателем по делу; с исковым заявлением о признании договора уступки недействительным должник обратился только 22.10.2012, к производству суда иск не принят; заключенность и действительность договора уступки возможно установить в рамках рассматриваемого заявления; договор уступки считает соответствующим законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, требования по которому основаны на договоре, оспариваемом в другом деле. В таком случае арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, в деле не имеется доказательств принятия судом к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» о признании договора уступки от 14.09.2012 недействительным.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения иска о признании договора уступки недействительным не усматривается.

Представитель ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Пояснил, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу по настоящему делу, ФИО1 полностью погашена, ФИО1 по договору уступки рассчитался, от общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» по данному решению суда платежей Департаменту не поступало.

В письменным отзыве на заявление должником приведены следующие доводы:

договор уступки права требования был заключен с Русиным В.В. как физическим лицом, а согласно платежным поручениям от 02.04.2012 №№167, 168 платежи на счет Департамента были произведены индивидуальным предпринимателем Русиным В.В., то есть ненадлежащим лицом (другим субъектом гражданско-правовых отношений), в связи с чем уступка не может считаться состоявшейся;

в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку взаимоотношения сторон (взыскателя и должника) носят длящийся характер, действие договора аренды до настоящего времени не прекращено, денежные поступления, выплачиваемые по договору аренды (включая задолженность), носят целевой характер; данные обстоятельства указывают на существенное значение связей именно кредитора и должника, однако должник согласия на уступку требования не давал, что свидетельствует о недействительности цессии;

кредитор из первоначального обязательства не выбывает, право требования задолженности к ФИО1 не перешло, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, замена кредитора в обязательстве не произведена;

договором уступки нарушены права и законные интересы должника, договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 14.09.2012 (далее – договор уступки), по условиям которого (пункт 1.1.) первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования по судебному решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу № А33-5251/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» (должник) в пользу первоначального кредитора задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 № 2566, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передаваемые первоначальным кредитором новому кредитору права включают право требовать от должника оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 № 2566, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу № А33-5251/2012 за период и в сумме, указанные в пункте 1.3 договора.

Задолженность должника перед первоначальным кредитором по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 № 2566, взысканная на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу № А33-5251/2012, на момент уступки права требования составляет: 579 315 руб. 94 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с 21.12.2010 по 30.03.2012, 369 руб. 17 коп. – сумма пени за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (пункт 1.3 договора уступки).

Новый кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 579 685 руб. 11 коп., из которых 579 315 руб. 94 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с 21.12.2010 по 30.03.2012, 369 руб. 17 коп. – сумма пени за период с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Оплата указанной суммы производится новым кредитором в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 3.2 договора уступки).

Уступка оплачена ФИО1 в полном объеме, что взыскателем не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 №167 на сумму 652 049 руб. 26 коп., от 02.04.2012 № 168 на сумму 63 569 руб. 32 коп. и заявлением ФИО1 от 29.12.2010 о зачете произведенных платежей.

О состоявшейся уступке должник уведомлен телеграммами, направленными Русиным В.В. 14.09.2012 по адресам общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К»: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 170 А (юридический адрес), г. Красноярск, ул. Марковского, 43-55, г. Красноярск, Енисейский тракт, 1 «А»; по адресу директора общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» - Кожемякина А.В.: г. Красноярск, ул. Шевченко, 11 – 91№ по адресу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» - Володиной М.М.: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 10 – 17; по адресам Хабарова Е.Б.: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 «Г» - 1, г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 6, общ.; по адресу Бартко Т.И.: г. Красноярск, ул. Марковского, 43 – 55.

Телеграммы, направленные по адресам: <...>, <...> – 91, г. Красноярск, ул. Марковского, 43 – 55, вручены 15.09.2012.

Также по названным адресам ФИО1 17.09.2012 заказными письмами направлены уведомления о заключении договора уступки от 14.09.2012.

С адресов общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К»: <...> рабочий, 170 А, <...> почтовые отправления органом связи были возвращены по причине неполучения почтовой корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Форпост и К».

По адресу: <...> – 91 заказное письмо вручено 19.09.2012; по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 10 – 17 заказное письмо вручено 21.09.2012; по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 43 – 55 заказное письмо вручено 24.09.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 03.07.2012 по делу №А33-5251/2012, вступления данного решения в законную силу между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании

закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора уступки департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал ФИО1 право требования к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «Форпост и К») об уплате 579 315 руб. 94 коп. задолженности и 369 руб. 17 коп. процентов, на взыскание которых с должника выдан исполнительный лист от 10.08.2012 серии АС №004636153.

Права требования перешли от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 с момента подписания договора уступки от 14.09.2012 (пункт 5.1. договора).

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 14.09.2012 не противоречит закону, иным правовым актам.

Объем передаваемых обязательств сторонами согласован (предмет договора уступки определен), оплата уступленного права произведена ФИО1 в полном объеме, первоначальному кредитору обязательство должником исполнено не было.

Ограничений по заключению индивидуальным предпринимателем договоров от имени физического лица законодательство не содержит. Отсутствие в договоре уступки указания на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Довод должника о неправомерности уступки по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика) и должник не давал согласия на осуществление уступки (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование существенного значения его связей с кредитором, данный вывод должника не подтверждают. Доводы должника ошибочны в силу следующего.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Вместе с тем, часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает случаи, наличие которых требует обязательного получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Так, согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем деле предметом оспаривания является сделка уступки права (требования) (договор цессии) от 14.09.2012.

По смыслу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае обязательство ответчика (должника) перед истцом (взыскателем, первоначальным кредитором) по уплате последнему задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими

денежными средствами было установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2012 по делу №А33-5251/2012.

Таким образом, на основании указанного судебного акта установлены определенные обязательства ответчика (должника) перед истцом (взыскателем) и их размер.

Данные конкретные обязательства не являются взаимосвязанными с иными правоотношениями ответчика (должника) и истца (взыскателя), называемыми должником в отзыве на заявление, и этими правоотношениями не обусловлены.

Из содержания статей 606, 614, 650, 654, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательства по уплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Напротив, названные обязательства являются денежными, право (требование) уплаты задолженности и процентов может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Согласия должника на заключение соответствующего договора цессии не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Форпост и К» было уведомлено ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования), предпринявшим все возможные действия по осуществлению такого уведомления.

Решение суда от 03.07.2012 по делу № А33-5251/2012 общество с ограниченной ответственностью «Форпост и К» не исполняло.

При таких обстоятельствах в связи с заключением договора цессии от 14.09.2012 и уведомлением ответчика (должника) о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим кредитором для ответчика является ФИО1

Поскольку права и обязанности взыскателя по исполнительному листу от 10.08.2012 серии АС №004636153 в результате заключения договора уступки переданы ФИО1, последний является правопреемником взыскателя по настоящему делу и указанному исполнительному листу.

Суд признает заявление ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А33-5251/2012 – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5251/2012, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на ФИО1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.