Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 82 828,30 руб., пени в размере 662,63 руб. и дополнительно пени в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант- А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999)

о взыскании суммы аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.02.2017 в размере 4 789,91 руб. и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанных на неуплаченную сумму долга, неустойки по договору в размере 22 524,33 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 82 828,30 руб., пени в размере 662,63 руб. и дополнительно пени в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" 82 828,30 руб. задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016, пени в размере 3 188,89 руб., а также 3 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" отказал.

Определением от 22.03.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.03.2017, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 22.03.2017 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов ответчиком не получено, почтовое отправление от 23.03.2017 вернулось в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 24.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не
представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 вступило в законную силу с 04.04.2017. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 21.03.2017 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дина» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по делу в Арбитражном суде Красноярского края:

- изучить документы (договор, смету, акт приемки выполненных работ, переписку, бухгалтерские документы и др.) по хозяйственному спору с ООО «Гарант-А» в отношении договора подряда № 03/16 от 23.08.2016 и выработать позицию защиты по делу в Арбитражном суде Красноярского края;

- составить претензию по спору с ООО «Гарант-А»;
- составить исковое заявление по спору с ООО «Гарант-А»;

- составлять дополнения к исковому заявлению, ходатайства, заявления, возражения, ответы на доводы ответчика, другие дополнительные документы к материалам дела;

- представлять интересы ООО фирма «ДИНА» по делу в Арбитражном суде Красноярского края (непосредственное участие в заседаниях);

- составить заявление на взыскание судебных расходов после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере:

- за составление искового заявления - 10 000 руб.;

- за составление претензии, ходатайств, заявлений, возражений, ответов на доводы истца, за другие дополнительные документы к материалам дела - по 3 000 руб. за каждый;

- за представление интересов ООО фирма «ДИНА» в Арбитражном суде Красноярского края (непосредственное участие в заседаниях), в апелляционной и кассационной инстанциях - по 5 000 руб. за каждый судодень;

- за составление заявления на взыскание судебных расходов после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края - 3 000 руб.

Общая стоимость услуг отражается в Акте приема сдачи услуг исходя из указанной в пункте 3.1. договора цены и объема (количества документов) и подлежит оплате (пункт 3.2. договора).

Стоимость услуг может быть увеличена по согласованию сторон, при необходимости составления дополнительных документов (пункт 3.3. договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости договора осуществляется путем выплаты наличных денежных средств (пункт 3.4. договора).

- составлена и направлена в адрес ООО «Гарант-А» претензия в целях урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка для подачи искового заявления, документ содержит 2 страницы текста - 1 документ х цена 3 000 руб. = стоимость 3 000 руб.;

- составлено исковое заявление по спору с ООО «Гарант-А», документ содержит 3 страницы текста, к нему подобрано 5 документов из переписки сторон, которые приобщены к делу № А33-256/2017, как доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец по иску, всего 18 приложений - 1 документ х цена 10 000 руб. = стоимость 10 000 руб.;

- составлено обращений, заявлений, возражений, ответов на доводы Ответчика, ходатайств и других дополнительных документов к материалам дела № А33-256/2017 - по 3 000 руб. за каждый: 6 документов х цена 3 000 руб. = стоимость 18 000 руб.:

- составлено заявление на взыскание судебных расходов после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-256/2017 - 1 документ х цена 3 000 руб. = стоимость 3 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в общем размере 34 000 руб., истец представил: расписку в получении денежных средств от 17.03.2017 ФИО1 в размере 34 000 руб.; расходный кассовый ордер № 4 от 17.03.2017 на сумму 34 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 12.12.2016 на оказание юридических услуг сторонами не оспаривается.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается

во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время,

которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол № 08/14), суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 34 000 рублей является явно завышенной исходя из следующего.

В силу пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость услуг за составление, направление претензии (3000 руб.) и за составление искового заявления (в размере 10 000 руб.) являются завышенными, поскольку характер предъявленного искового заявления (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований) и доказательственной базы по делу А33-526/2017 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к категории сложных; составление искового заявления не требовало сбора большого количества документов; дело рассмотрено в упрощенном

производстве.

Следовательно, подготовка указанных документов не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат, в связи с чем арбитражный суд считает разумной стоимость услуг представителя за соблюдение обязательного претензионного порядка в размере 1000 руб., за составление искового заявления - в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает разумной стоимость услуг представителя в общей сумме 9000 руб. за составление представителем истца следующих документов:

- письменные дополнения к исковому заявлению от 06.02.2017, представлено на 3 листах печатного текста - 3000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление ООО «Гарант-А» от 22.02.2017, представлен на четырех листах печатного текста – 3000 руб.;

- письменные возражения на пояснения ответчика от 06.03.2017, представлены на пяти с половиной листах печатного текста – 3000 руб.

По мнению суда, указанные суммы являются обоснованными, заявленный размер расходов за составление указанных документов не превышает минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика расходов (по 3000 руб. за каждый документ) за составление исполнителем следующих документов: обращения к ООО «ФармЭнерго» от 17.12.2016, письма ФИО2 от 09.01.2017 и ходатайства от 06.03.2017 в силу следующего.

Согласно материалам дела письменное обращение ООО Фирма «Дина» с исх. № 5-П от 17.12.2016 является приложением к письменным дополнениям истца от 06.02.2017, а письменное обращение ФИО2 с исх. № 7-П от 09.01.2017 выступило в качестве приложения к письменным возражениям истца на пояснения ООО «Гранит-А» от 06.03.2017, в связи с чем отдельной оплате не подлежат, поскольку вошли в доказательную базу к дополнению и возражениям, за составление которых вознаграждение судом уже определено. Действия представителя истца по сбору доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и возражений против доводов ответчика, отдельной оплате не подлежат, так как в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязанностью истца и выполнены в его интересах.

Не подлежит возмещению отдельно стоимость услуги за составление представителем ходатайства от 06.03.2017 о принятии к рассмотрению возражения истца от 06.03.2017 по причине подачи возражений за пределами срока представления документов, поскольку

указанное ходатайство могло быть изложено не отдельно, а в тексте самих возражений от 06.03.2017, в связи с чем дополнительной компенсации ответчиком не подлежит.

На подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя квалифицированному специалисту потребуется время, как и для составления простого искового заявления, в связи с чем суд считает разумной стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

С учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически оказанные представителем услуги, арбитражный суд считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в следующих суммах:

- составление претензии – 1000 руб.;
- составление искового заявления – 5000 руб.;
- составление дополнения к исковому заявлению от 06.02.2017 – 3000 руб.;
- составление отзыва на встречное исковое заявление – 3000 руб.;

- составление возражения на пояснения ответчика от 06.03.2017 – 3000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ООО фирма «Дина» о взыскании с ООО «Гарант-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) о распределении судебных расходов в размере 34 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) 18 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич