Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА»

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

конкурсный управляющий ФИО1,

от кредитора - ООО «Сибирская торговая компания»: ФИО3, доверенность от 09.01.2014,

от кредитора - ООО «Юридическая компания «Оптимус»: ФИО4, доверенность от 03.10.2014,

от уполномоченного органа: ФИО5, доверенность № 33 от 16.09.2014,

от кредитора - ФИО6: ФИО7, доверенность от 18.03.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 07.05.2014 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу №А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.08.2014 выпуск №145 стр.71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» возложено на ФИО1.

Определением от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» утвержден ФИО1.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», согласно которому заявитель просит суд утвердить Положение о порядке, продажи и формирования лотов, а также начальную продажную цену имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА».

Определением от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 августа 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме, дал пояснения относительно заявленного требования.

ООО «Юридическая компания «Оптимус» представила отзыв на заявление, в соответствии которым возражает против утверждения судом Положения о порядке продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», в представленной конкурсным управляющим редакции и просит исключить из текста Положения имущество, находящееся в залоге ООО «ЮК ОПТИМУС», поскольку помещение № 47 и помещение № 57 не являются единым объектом, в связи с чем их продажа единым лотом нарушает права залогового кредитора.

ООО «Сибирская торговая компания» представило возражения на заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2015 по делу № А33-5304-21/2014 суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности реализации имущества (залогового и незалогового) должника единым лотом в связи с недоказанностью невозможности раздельной эксплуатации помещений № 47 и № 57.

ООО «Сибирская торговая компания» также указывает на то, что цена имущества должника (автозаправочной станции с земельным участком, нежилое помещение № 57 площадью 18,4 кв.м) в представленном конкурсным управляющим Положении о продаже имущества должника занижена, в подтверждение чего представило в материалы дела экспертные заключения от 13.04.2015 № 15/03-064/ЭЗ/77/2, от 13.04.2015 № 15/03-064/ЭЗ/77/1, из которых следует, что отчеты об оценке имущества должника, которые были положены в основу определения начальной стоимости имущества должника, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кредитором в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества должника от 12.05.2015 № 14 и от 25.05.2015 № 15, в соответствии с которыми стоимость автозаправочной станции и земельного участка составляют 38 300 000 руб., стоимость нежилого помещения № 57 площадью 18,4 кв.м составляет 1 950 000 руб.

ФИО6 представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представлял для утверждения на собрание кредиторов Положение о порядке продажи и формирования лотов.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что вопрос о формировании лотов оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2014 по делу № А33-5304-12/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оптимус» (с учетом произведенного судом правопреемства) по кредитному договору от 30.04.2013 № 8041-2013-19 в размере 1 330 402,93 руб., в том числе 524 726,10 руб. - основного долга, 805 676,83 руб. – пени, как требования, обеспеченного по договору от 30.04.2013 № 8041-2013-19/з залога недвижимого имущества залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, пом. 47, кадастровый номер 24:50:0400416:0042:04:401:002:001075320:0001:20047.

На собрании кредиторов 19.03.2015 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДОКА» (пункт 2 повестки собрания кредиторов).

Указанное Положение включает в себя сведения о составе имущества и его рыночной стоимости. На реализацию выставлено следующее имущество ООО «ДОКА»:

- сооружение АЗС, инвентарный номер 04:401:002:000672870, Лит. Б, № 1-11, площадь застройки 389,5 кв. м., кадастровый номер 24:50:0500100:137. Адрес: <...>. Начальная цена продажи 15 253 000 руб. (лот 1);

- земельный участок площадью 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС, кадастровый номер – 24:50:0500100:138. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12. Начальная цена продажи 2 162 000 руб. (лот 2);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 24:50:0400416:4937. Адрес: Россия, <...>. Начальная цена продажи 701 000 руб. (лот 3).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в конкурсную массу также входит залоговое имущество – нежилое помещение, общей площадью 459 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, залоговый кредитор – ООО «Юридическая компания ОПТИМУС».

Определением от 10.06.2015 по делу № А33-5304-25/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» от 19.03.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества должника. В рамках указанного обособленного спора суд установил, что имеются разногласия о составе залогового имущества, которое затрагивает и возможность продажи незалогового имущества совместно с залоговым (помещения № 47, № 57), в связи с чем конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий между кредиторами по Порядку продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены.

На основании изложенного, учитывая, что между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия при определении порядка и цены продажи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», согласно которому заявитель просит суд утвердить Положение о порядке, продажи и формирования лотов, а также начальную продажную цену имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий при определении порядка продажи и цены имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», суд пришел к следующим выводам.

У конкурсного управляющего и кредиторов имеются разногласия по вопросу о формировании лотов при продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», в соответствии с которым на реализацию выставляется следующее имущество должника, сформированное в лоты:

№лота

Наименование (состав)

Рыночная стоимость,

с НДС

Сооружение АЗС, инвентарный номер 04:401:002:000672870, Лит. Б, № 1-11, площадь застройки 389,5 кв. м., кадастровый номер 24:50:0500100:137.

Адрес: <...>.

Земельный участок площадью 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства АЗС, кадастровый номер 24:50:0500100:138. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

17 685 000 рублей

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 24:50:0400416:4937

Адрес: <...>

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 459 кв.м,

Кадастровый номер 24:50:0400416:0042:04:401:002:001075320:0001:20047,

адрес: <...>,

пом. 47

36 011 000 рублей

По формированию лота № 1 (сооружение АЗС и земельный участок, на котором расположена АЗС) суд приходит к выводу о целесообразности продажи указанного имущества в составе единого лота, исходя из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая указанный принцип земельного законодательства, также то, что доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:138 таким образом, что имеется возможность эксплуатации разделенных земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований реализации сооружения АЗС и земельного участка раздельно. Следовательно, указанные объекты недвижимого имущества подлежат продаже в составе единого лота.

По формированию лота № 2 (помещение № 57 площадью 18,4 кв.м и помещение № 47 площадью 459 кв.м) суд приходит к следующим выводам.

Нежилое помещение общей площадью 459 кв.м, распложенное на 3 этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 47, находится в залоге ООО «Юридическая компания ОПТИМУС». Определением от 18.06.2015 по делу № А33-5304-21/2014 утверждена начальная цена продажи указанного залогового имущества в размере 35 310 000 рублей.

ООО «Юридическая компания «Оптимус» представила отзыв, в соответствии которым возражает против утверждения судом Положения о порядке продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА», в представленной конкурсным управляющим редакции и просит исключить из текста Положения имущество, находящееся в залоге ООО «ЮК ОПТИМУС», поскольку помещение № 47 и помещение № 57 не являются единым объектом, в связи с чем их продажа единым лотом нарушает права залогового кредитора.

ООО «Сибирская торговая компания» представило возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2015 по делу № А33-5304-21/2014 суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности реализации имущества (залогового и незалогового) должника единым лотом в связи с недоказанностью невозможности раздельной эксплуатации помещений № 47 и № 57.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

При определении лотов при продаже имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника, который направлен на защиту прав и законных интересов залогового кредитора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из определения от 10.06.2015 по делу № А33-5304-21/2014, судом на основании исследования технической документации (инвентарное дело, кадастровый паспорт помещения, технические планы расположения помещения в представленных в материалы дела отчетах об оценке), установлено, что помещение № 57 площадью 18,4 кв.м. является служебным, непосредственно примыкает к общедомовым коммуникациям (шахтам). В договоре залога № 8041-2013-19/з от 30.04.2013 предметом залога является помещение № 47 площадью 459 кв.м. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований распространять на указанные помещения правила о вещи и ее принадлежности. Кроме того, представленные в материалы дела договор на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра № ЛОТ 15/397 от 04.05.2006 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2008, а также договор цессии о № 48УТ09 от 28.02.2009, согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 478,66 кв.м не доказывает невозможность их раздельной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статья 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздельной эксплуатации помещений № 47 и № 57, в связи с чем основания для продажи указанных самостоятельных объектов недвижимости в составе единого лота отсутствуют.

У конкурсного управляющего и кредиторов также имеются разногласия по начальной цене продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 № 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Определением от 18.06.2015 по делу № А33-5304-21/2014 утверждена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, распложенного на 3 этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 47, в размере 35 310 000 рублей.

Помещение № 57 площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является смежным по отношению к вышеуказанному помещению № 47, в связи с чем цена за 1 кв.м не может существенно отличаться от цены за 1 кв.м помещения № 47.

ООО «Сибирская торговая компания» представило в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2015 № 15/03-064/ЭЗ/77/2, из которого следует, что отчет об оценке имущества должника, который положен в основу определения начальной стоимости имущества должника (нежилого помещения № 57 площадью 18,4 кв.м), не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника от 18.05.2015 № 14, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения № 57 площадью 18,4 кв.м составляет 1 950 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 02.06.2015 № 2015/019-2(2), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения № 57 площадью 18,4 кв.м составляет 769 000 руб.

Учитывая, что помещение № 57 площадью 18,4 кв.м является смежным по отношению к помещению № 47, то цена за 1 кв.м не может так существенно (больше, чем в 2 раза) отличаться от цены за 1 кв.м помещения № 47.

На основании изложенного суд считает необходимым установить начальную цену продажи помещения № 57 площадью 18,4 кв.м в размере 769 000 руб.

ООО «Сибирская торговая компания» представило в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2015 № 15/03-064/ЭЗ/77/1, из которого следует, что отчет об оценке имущества должника, который положен в основу определения начальной стоимости имущества должника (автозаправочной станции и земельного участка), не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника от 01.06.2015 № 15, в соответствии с которыми стоимость автозаправочной станции и земельного участка составляют 38 300 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 02.06.2015 № 2015/019-1(2), в соответствии с которым рыночная стоимость сооружения АЗС составляет 15 374 000 руб., земельного участка площадью 758 кв.м – 2 119 000 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 19.03.2015 утверждена следующая цена указанных объектов недвижимости: сооружение АЗС - 15 253 000 руб.; земельный участок площадью 758 кв.м, - 2 162 000 руб.

Таким образом, цена по отчету кредитора существенно отличается от цены, первоначально утвержденной кредиторами должника и указанной в отчетах об оценке, представленных конкурсным управляющим. Объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении цены указанных объектов в сторону увеличения почти в 2 раза, кредитором не приведено и судом не установлено, поэтому цена, указанная кредитором, не может быть принята судом в качестве достоверной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об утверждении цены лота № 1 (сооружение АЗС и земельный участок) в размере 17 374 000 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок определения условий проведения торгов в отношении заложенного имущества должника. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд считает необходимым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ДОКА», находящегося в залоге ООО «ЮК Оптимус», в редакции, утвержденной 10.04.2015 залоговым кредитором.

Учитывая изложенное, а также выводы суда о продаже помещений № 47 и № 57 раздельно в составе самостоятельных лотов, суд приходит к выводу об утверждении в рамках настоящего спора следующие формирование лотов и цену каждого лота:

№лота

Наименование (состав)

цена

Адрес: <...>.

17 374 000 рублей

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 24:50:0400416:4937

Адрес: <...>

769 000 рублей

Руководствуясь статьями 18.1, 110, 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В целях урегулирования разногласий, возникших при определении порядка продажи имущества ООО «ДОКА»:

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ДОКА», находящегося в залоге ООО «ЮК Оптимус», в редакции, утвержденной 10.04.2015 залоговым кредитором.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ДОКА» утвердить формирование лотов и цену каждого лота

№лота

Наименование (состав)

цена

Адрес: <...>.

Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

17 374 000 рублей

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 24:50:0400416:4937

Адрес: <...>

769 000 рублей

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Григорьева