Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 000 руб. задолженности за период с 15.07.2014 по 31.07.2014, 35 340 руб. пени за период с 31.07.2014 по 21.02.2016 по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 15.07.2014, почтовых расходов.

Определением от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайства о приставлении производства по делу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 302 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 15.06.2015, 650 008 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 15.07.2014, почтовых расходов в размере 243 руб. 74 коп.

По делу, находящемуся в производстве Канского городского суда, рассматриваются исковые требования о разделе имущества нажитого в совместном браке по иску ФИО6, являющейся дочерью ответчика и ФИО7, являющегося сыном истца.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем

вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А33-5344/2016 до рассмотрения дела Канским городским судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Кроме того, ответчик е отрицает (указано в письменном отзыве) факта нахождения в спорном помещении в период с даты заключения договора субаренды № 2 до 31.12.2014.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу и не являются объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела Канским городским судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Судья С.А. Красовская видуального

нужно будет признавать ничтожными.