Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2018 № 23 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2018 года по делу № А33-5346/2016к39, принятое судьёй ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее - ООО «КодинскГидроспецстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» (далее – ООО «Красноярскспецсервис») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил:

- признать договор купли-продажи имущества от 13.10.2015 №КП02/2015, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Красноярскспецсервис» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Красноярскспецсервис» возвратить ООО «КодинскГидроспецстрой» следующее имущество:

1) Экскаватор HITACHI ZX17U-2 2012 года выпуска стоимостью 147 217 рублей;

2) Экскаватор HITACHI ZX330-3 2007 года выпуска стоимостью 310 212 рублей;

3) Экскаватор HITACHI ZX330-3 2007 года выпуска стоимостью 291 142 рублей;

4) Экскаватор KOMATSU модель РС300-7 2007 года выпуска стоимостью 285 199 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщика».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель просил назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости движимого имущества, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости следующих транспортных средств по состоянию на 13.10.2015:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007.

Определением от 09.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.08.2018. Указанным определением назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено одному из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

Согласно поступившему 19.07.2018 экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» с приложенными документами, установлена рыночная стоимость 4-х спорных средств самоходной техники в размере: 223 000 рублей, 223 000 рублей, 121 000 рублей, 234 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 в части средств самоходной техники: экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCMS00E00014726 2012 года выпуска; экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981 2007 года выпуска; экскаватор HITACHI заводской номер HCM1V700HO0053261 2007 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Красноярскспецсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «КодинскГидроспецстрой» самоходную технику: экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCMS00E00014726 2012 года выпуска; экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981 2007 года выпуска; экскаватор HITACHI заводской номер HCM1V700HO0053261 2007 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Красноярскспецсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С ООО «КодинскГидроспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красноярскспецсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции признан установленным размер рыночной стоимости отчужденного имущества, тогда как в действительности стоимость имущества не является доказанной, поскольку имеются сомнения в правильности экспертного заключения. Эксперт для дачи дополнительных пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание не вызывался, между тем, по мнению заявителя, экспертное заключение основано на недостоверных расчетах рыночной стоимости объектов исследования и выполнено некомпетентными экспертами в области оценки машин и оборудования.

Согласно отзыву, ООО «КодинскГидроспецстрой» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает заключение эксперта достоверным доказательством, повреждающим разницу между рыночной стоимостью и стоимостью имущества по договору купли-продажи от 13.10.2015, указав, что сделки совершены в течение 1 года до принятия судом заявления о признании ООО «КодинскГидроспецстрой» банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 14:31:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также ходатайство о приобщении копий дополнительных документов для предоставления экспертной организации: договора купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 с приложением № 1; дефектных ведомостей от 13.10.2015 № 1, № 2, № 3, №5, № 4 к договору купли-продажи транспортных средств; сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «КодинскГидроспецстрой» с 01.01.2013 по 11.10.2016; счетов-фактур от 13.10.2015 № 254, № 253; заявлений ООО «Красноярскспецсервис» от 13.10.2015 о постановке на учет транспортных средств (4шт.); сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Красноярскспецсервис» по 14.06.2017; актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.10.2015 № КГ00-000005, № КГ00-000004; сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Красноярскспецсервис» с 01.01.2013 по 11.10.2016; ответа Службы Гостехнадзора края от 20.06.2017 № 01-12-1287.

Представитель ООО «КрасноярскСпецСервис» в судебном заседании возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не заявил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки от 16.01.2019; копий документов: дефектных ведомостей от 13.10.2015 № 1, № 2, № 3, №5, № 4 к договору купли-продажи транспортных средств; паспортов самоходной машины и других видов техники (4 шт.); договора купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 с перечнем транспортных средств, актом приема-передачи.

Третий арбитражный апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего и общества «КрасноярскСпецСервис», приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела с целью их возможного направления эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом возражений ответчика по содержанию выполненной ООО «Кабинет Оценщика» экспертизы, отсутствия заключения в отношении экскаватора KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007, определением от 09.06.2018 судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» - ФИО6, ФИО7 или ФИО8

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертом применялся только затратный подход. При этом, обоснование невозможности применения иных подходов экспертом не обосновано. При проведении оценки эксперт установил износ спорного имущества более 80%, при этом документальное обоснование, подтверждающего наличие такого износа не представлено.

Таким образом, учитывая неприменение сравнительного метода исследования при проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении от 17.07.2018 №4214/18, выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности» и пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 29.01.2018 №01 ОЦ-18 выполненное ООО «Кабинет оценщика» наиболее полно и объективно учитывает обстоятельства, подлежащие исследованию. В связи с чем, при рассмотрении заявления руководствуется заключением о рыночной стоимости, рассчитанной двумя подходами, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки (13.10.2015) в отношении средств самоходной техники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав оба заключения, признал их ненадлежащими доказательствами с учетом наличия в обоих заключениях недостатков.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщика», заключение эксперта от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18 подготовлено двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту. Таким образом, один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного экспертного заключения допустимым доказательством.

При этом, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» также не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертом применялся только затратный подход, обоснование невозможности применения иных подходов экспертом не указано, документального обоснования износа спорного имущества не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обществом «КодинскГидроспецстрой» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом «КодинскГидроспецстрой» о проведении повторной оценочной судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у сторон имеются разногласий по рыночной стоимости спорного имущества, а также сомнений в достоверности представленных в материалы дела экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

При выборе эксперта, судебная коллегия учитывает, что от общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» поступило согласие на проведение судебной оценочной экспертизы по сформулированным вопросам. Стоимость работ составляет 12 000 рублей. Срок проведения экспертизы - от 14 до 30 дней, в зависимости от необходимости проведения осмотра транспортных средств.

В качестве кандидатуры эксперта ООО «Оценщик» предлагает специалиста ФИО9, который имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», квалификацию инженера (диплом от 12.06.2005 № ВСВ 1779380 Красноярского государственного технического университета); диплом о профессиональной переподготовке от 21.12.2012 ПП-1 № 553632 Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); диплом № 240016613 Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова о повышении квалификации по специальности экспертов-техников, регистрационный номер 1660 от 12.12.2014, внесенный в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2540 от 18.02.2015; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 21.12.2018 №016190-2. ФИО9 имеет стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Судом установлено, что эксперт имеет опыт производства судебных экспертиз, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», привлекается для проведения экспертных исследований по вопросам оценки стоимости транспортных средств.

Стороны отводов, возражений относительно заявленной кандидатуры эксперта не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО9, имеющему достаточные знания и опыт работы в области экспертной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 11.01.2019 № 818923 на депозитный счет суда ФИО10 перечислено 12 500 рублей для проведения повторной экспертизы по делу № А33-5346/2016к39. Платежным поручением от 14.01.2019 № 11 на депозитный счет суда от ООО «КодинскГСС» перечислено 30 000 рублей для проведения экспертизы по делу № А33-5346/2016к39.

В материалы дела 22.01.2019 также поступило платежное поручение ООО «КодинскГСС» от 21.01.2019 № 17 о перечислении 15 000 рублей для проведения экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проводится повторная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2015 транспортных средств:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2, заводской номер HCM1MS00E00014726, 2012 года выпуска;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700A00052981, 2007 года выпуска;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, 2007 года выпуска;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, 2007 года выпуска.

Срок экспертизы, с учетом информации экспертного учреждения о сроках проведения и праздничных дней определяется до 18.03.2019.

Представителям сторон разъяснено, что при отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по делу № А33-5346/2016к39 после возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на указанную дату, будет продолжено для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу № А33-5346/2016к39.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

2. Назначить повторную судебную экспертизу по делу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (660043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9.

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2015 транспортных средств:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2, заводской номер HCM1MS00E00014726, 2012 года выпуска;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700A00052981, 2007 года выпуска;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, 2007 года выпуска;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, 2007 года выпуска.

5. Для исследования на экспертизу направить заверенные копии:

- паспортов самоходной машины и других видов техники (4 шт.);

- договора купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 с приложением № 1 – Перечень транспортных средств, актом приема-передачи;

- дефектных ведомостей от 13.10.2015 № 1, № 2, № 3, №5, № 4 к договору купли-продажи транспортных средств;

- сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «КодинскГидроспецстрой» с 01.01.2013 по 11.10.2016;

- счетов-фактур от 13.10.2015 № 254, № 253;

- актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.10.2015 № КГ00-000005, № КГ00-000004;

- заявлений ООО «Красноярскспецсервис» от 13.10.2015 о постановке на учет транспортных средств (4 шт.);

- ответа Службы Гостехнадзора края от 20.06.2017 № 01-12-1287;

- сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Красноярскспецсервис» по 14.06.2017;

- сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Красноярскспецсервис» с 01.01.2013 по 11.10.2016;

- письмо Службы Гостехнадзора края от 26.09.2017 № 01-09-2205;

а также оригинал справки ООО «КрасноярскСпецСервис» от 16.01.2019.

6. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО9 провести обследование транспортных средств: экскаваторов HITACHI ZX17U-2, HITACHI ZX330-3, KOMATSU. Осмотр транспортных средств является обязательным.

7. Определить вознаграждение за проведение судебной технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 18.03.2019 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

9. Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить эксперту ФИО9, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

11. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

12. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; привлекать к экспертизе других специалистов, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

13. Приостановить производство по делу до 20.03.2019.

13. Предложить сторонам:

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Назначить судебное заседание на 20 марта 2019 года в 11 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 2 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина