Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ об ускорении рассмотрения дела по заявлению государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г.Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2460209661, ОГРН 1082468036320), общества с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН 2460201479, ОГРН 1072468005950),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (далее – заявитель), согласно которому заявитель просит:

1) признать обоснованным требование в размере 3909 969 991, 08 руб. в том числе: 1714 385 714, 10 руб.- просроченный основной долг, 1334 206 512, 74 руб.- просроченные проценты, 514 651 160, 53 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 346 726 546, 56 руб.- неустойка на просроченные проценты, 57, 15 руб.- просроченная комиссия на неиспользованный остаток по кредитным соглашениям № 110100/1263 от 06.02.2012, № 110100/1405 от 22.11.2013, №110100/1452 от 23.04.2015 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сиблес Проект», из которых 1713 247622 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

2) признать общество с ограниченной ответственностью Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г.Красноярск) (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

3) утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (302 004, Орловская область, г.Орел, ул.3-ая Курская, д.15, помещение 6, офис 14).

Определением от 01.02.2019 после оставления заявления без движения заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 25.02.2019 (дело №А33-534/2019, судья Двалидзе Н.В.).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывались определениями суда от 25.02.2019, от 23.04.2019, от 06.05.2019, от 11.06.2019 на 23.04.2019, 06.05.2019, 11.06.2019, 05.07.2019 соответственно.

Определением от 19.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Апит».

31.05.2019 дело в соответствии со статьей 257 АПК РФ направлено в Третий арбитражный апелляционный суд в целях рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отложено на 22.07.2019.

25.06.2019 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ об ускорении рассмотрения дела №А33-534/2019 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное следующим: срок рассмотрения дела истекает 09.08.2019, по состоянию на текущую дату соответствующий судебный акт по делу о банкротстве судом не принят, дело длительное время судом фактически не рассматривается, судебный процесс затягивается в связи с очевидным злоупотреблением должником с помощью аффилированных третьих лиц своими процессуальными правами, заявлением необоснованных ходатайств, направленных на отложение судебных заседаний и затягивание введения в отношении должника процедуры банкротства, что приводит в наращиванию текущей задолженности должника, лишению в последствии арбитражного управляющего возможности провести объективную оценку финансового состояния должника, возрастанию риска вывода активов должника, совершения подозрительных сделок.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев. Срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении, поданном в порядке статьи 6.1 АПК РФ, заявитель ссылается на затягивание рассмотрения дела №А33-534/2019, не указывая при этом, какие именно действия суда на момент обращения с заявлением следует ускорить председателю суда. По сути, заявитель просит вынести судебный акт по существу требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив все ходатайства, направленные, по мнению заявителя, на затягивание рассмотрения требования по существу.

Вместе с тем, согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость назначения по делу экспертизы, приостановления производства по делу, иные обстоятельства.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела №А33-534/2019 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом судом откладывалось в связи со следующими обстоятельствами:

- протокольным определением от 25.02.2019 на 23.04.2019 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи Двалидзе Н.В.;

- протокольным определением от 23.04.2019 на 06.05.2019 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя должника и представления письменного отзыва на заявление;

- определением от 06.05.2019 на 11.06.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Апит», являющихся солидарными должниками по обязательству, положенному в основание признания должника банкротом. При этом в данном судебном заседания ходатайство должника об отложении рассмотрения дела в целях проверки поступлений платежей от третьих лиц судом отклонено, как направленное на затягивание процесса и свидетельствующее о злоупотреблении должником процессуальными правами;

- определением от 11.06.2019 на 05.07.2019 в связи с необходимостью извещения избранного представителя участника должника. При этом в данном судебном заседания ходатайство должника об отложении рассмотрения дела в связи с апелляционным обжалованием определения от 01.02.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда судом отклонено.

В судебном заседании 05.07.2019 судом также будет рассматриваться ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» о процессуальном правопреемстве, поступившее в материалы дела 11.06.2019.

Таким образом, отложения судебных заседаний обусловлены наличием процессуальных препятствий для рассмотрения дела, вызванных поведением должника и третьих лиц. Правом отклонения или удовлетворения поступающих ходатайств наделен только суд рассматривающий дело.

По существу заявленных требований вопрос оценки достаточности собранных доказательств для введения в отношении должника процедуры банкротства относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, и в полномочия председателя суда не входит.

При установленных обстоятельствах основания для ускорения рассмотрения дела №А33-534/2019 в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления государственной корпорации развития ВЭБ.РФ об ускорении рассмотрения дела №А33-534/2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова