Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Заозерный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН <***>, г.Заозерный)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» (г. Красноярск),

- ООО «РГС-Сибирь» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь», г. Заозерный,

- АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № 7815/024 Зеленогорского отделения Сбербанка России № 7815, г. Заозерный,

- общество с ограниченной ответственностью «Риф» (г. Курган),

- гр. ФИО2 (Красноярский край, Ирбейский район, с. Тумаково),

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2012, ФИО1 - по паспорту (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица гр. ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.09.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В. (до перерыва), помощником судьи Топоевой Т.В. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2011.

Определением от 25.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2011.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением от 11.05.2012 № КГ-3 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Определением от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать:

1. станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240;

2. станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН /110249,

3. станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Определением от 26.06.2012 назначено судебное разбирательство на 20.07.2012.

Определением от 27.07.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2012.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Риф», гр. ФИО2, судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Определением от 26.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2012.

Представитель истца письменно заявил об изменении предмета иска, просит суд вместо истребования имущества взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости станков в сумме 1 017 000 руб.

Определением от 14.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2012.

Истец письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно документов представленных ответчиком в материалы дела. В обоснование ходатайства истец указал, что в ходе рассмотрения дела после отмены решения постановлением кассационной инстанции была представлена товарная накладная № 15 от 30.05.2006, а также документы в подтверждение продажи ответчиком данных станков третьему лицу - ФИО2, а именно: договор купли-продажи от 03.04.2012, акт приема-передачи товара от 03.04.2012 г., счет- фактура № 1878 от 03.04.2012, приходный кассовый ордер № 10. Поскольку представленные представителями ответчика документы не соответствуют ранее представленным ответчиком доказательствам, а их содержание противоречит совокупности собранных и исследованных судом по настоящему делу доказательств, у истца возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных представителями ответчика доказательств. Ответчиком не представлены пояснения о причинах непредставления доказательств о приобретении станков у ООО «РИФ» ранее. Вышеуказанные доказательства и пояснения ответчика в связи с вновь представленными доказательствами противоречат отзыву ответчика от 17.06.2011 с приложениями, в котором ответчик пояснил суду, что «спорное имущество приобретено у ООО «ЦРИ Станки» через ИП ФИО1 представленные ответчиком иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, по мнению истца, недостоверны.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу А33- 5360/2011 представленные представителями ООО «Визир» документы:

- товарную накладную № 15 от 30.05.2006,

- договор купли-продажи от 03.04.2012,

- акт приема-передачи товара от 03.04.2012,

- приходный кассовый ордер № 10 от 03.04.2012,

2. Для проведения проверки указанных доказательств истребовать у ответчика оригиналы всех вышеуказанных документов.

3. Осуществить запрос в ЗАО КБ «Кедр» (ОГРН <***>; 2451001025; 660021, Красноярск Город, Вокзальная Улица, 33) с целью получения информации об установленном для ООО «Визир» лимите расчета наличными денежными средствами.

4. В целях проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту фальсификации доказательств передать вышеуказанные документы в Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитата Российской Федерации.

5. Назначить техническое исследование следующих документов:

- договор купли-продажи от 03.04.2012,

- акт приема-передачи товара от 03.04.2012,

- приходный кассовый ордер № 10 от 03.04.2012,

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, <...>). Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в документе?

- Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

- В случае невозможности установления периода выполнения документа, установить, подвергались ли документы химическому, физическому или иному воздействию?

- Изготовлены ли указанные документы с использованием одного или разных средств оргтехники?

- Если документы напечатаны с использованием одного средства оргтехники, то к какому классу, типу, виду, марке, модели относится данное средство оргтехники?

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. Подписки сторон о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20 декабря 2012 года в целях подготовки мнения по ходатайству о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик и ФИО2 представили возражения по ходатайству о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства указали, что факт осмотра станков находившихся на хранении до 24.04.2012 года в ООО «Визир» не свидетельствует о том, что вышеуказанные станки ФИО2 в ООО «Визир» не приобретались и не оплачивались. Покупателем ФИО2 приобретенные у ООО «Визир» станки до 24.04.2012 находились на хранении. Доводы ИП ФИО1, о том, что сделки купли-продажи станков между ФИО2 и ООО «Визир» 03.04.2012 не было, договор купли-продажи от 03.04.2012, акт приема- передачи от 03.04.2012, приходный кассовый ордер № 10 от 03.04.2012 являются сфальсифицированными, являются ничем неподтвержденными, необоснованными домыслами ИП ФИО1 Ответчик полагает, что факт выдачи наличных денег из кассы ООО «Визир» в подотчет работнику ООО «Визир» не может служить основанием для признания факта фальсификации указанных документов, так как факт поступления денег в кассу подтверждается другими документами, в том числе кассовой книгой, внесением денег на расчетный счет ООО «Визир», покупателем гражданкой -ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО1 просили отказать.

Ходатайство о фальсификации доказательств, проведении экспертизы отклонено судом в полном объеме, поскольку Курпас Т.В. не является ответчиком по иску, подлинник товарной накладной № 15 от 30.05.2006 ответчиком и ООО «Риф» не представлен. Проверка данных документов на предмет давности их изготовления не приведет к установлению идентификационных признаков станков, проданных Курпас Т.В., а также не приведет к установлению факта того, что проданные станки являются собственностью истца. Наличие аналогичных станков у ответчика им не оспаривается, поскольку ответчик подтвердил, что продал Курпас Т.В. те станки, которые обнаружил судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста, с другими номерами.

Кроме того, истец не лишен права воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с целью установления индивидуализированных признаков станков, переданных ответчиком ФИО2

Ходатайство о направлении запроса в банк отклоняется судом, т.к. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, вопрос о наличии нарушения порядка ведения кассовых операций не относится к предмету спора.

Ходатайство о передаче документов в следственный отдел отклоняется судом, в связи с тем, что истец не указал норму права, в соответствии с которой арбитражный суд направляет документы из дела в следственные органы в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил вместо неосновательного обогащения взыскать убытки в сумме 1 017 000 руб.

Истец представил в материалы дела нотариально заверенный перевод запроса суда, в адрес завода-изготовителя (Италия).

Суд определил направить данный запрос в адрес завода-изготовителя, истец согласен нести расходы на отправку запроса за свой счет.

Суд также определил направить повторно запрос в региональное представительство СЧМ Групп в г. Москва, поскольку ранее полученный ответ на запрос никем не подписан.

Истец в пояснениях по иску ссылается на акт осмотра станков от 18.04.2012 территории ООО «Визир» о/у МО МВД «Бородинский» майора полиции ФИО5, сообщает, что в акте в присутствии ФИО1, где отражен факт наличия станков.

Такой документ в дело не представлен, у истца отсутствует.

Истец представил суду письменный пояснения о том, что представит указанный акт осмотра в следующее судебное заседание.

Суд определил направить запрос в МО ВМД России «Бородинский» о предоставлении копии материалов проверки КУСП № 4712/2184 по заявлению ФИО1 о замене табличек на станках.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 01.02.2013 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 326.

2. Истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

- акт от 19.04.2012 МО МВД «Бородинский»,

- направить запрос в завод-изготовитель СЧМ Групп (Италия),

- уточнить правовое обоснование убытков,

- акты проверки заложенного оборудования в 2011-2012 годах,

- документы о его страховании в 2011-2012 годах.

3. Ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

- баланс за 5 лет (2007-2011 г.г.) ООО «Визир» с расшифровкой по основным средствам = о наличии на балансе ООО «Визир» станков в собственности,

- отзыв на измененный иск.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Топоева Татьяна Викторовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Чанчикова Ирина Владимировна, тел. <***>.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

Судья

И.В. Шишкина

2 А33-5360/2011

3 А33-5360/2011

4 А33-5360/2011

5 А33-5360/2011