Определение № А33-5408/10 от 17.06.2011 АС Красноярского края

1172/2011-87923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 июня 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Мыглан, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», г. Красноярск,

о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», п. Недокура Кежемского района Красноярского края,

о взыскании 15 000 000 руб.,

в присутствии:

ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» по доверенности от 04.02.2010,

ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» по доверенности от 25.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Савицкас,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о распределении судебных расходов принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» указанные в заявлении требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» по заявлению возражал, признал требования частично, представил отзыв на заявление, просил уменьшить размер судебных расходов.

В письменном отзыве на заявление о распределении судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» указаны следующие доводы:

-сумма судебных расходов является несоразмерно высокой, необоснованна;

-заявитель в заявлении о распределении судебных расходов ссылается на факт затягивания ответчиком судебного разбирательства; между тем из определений арбитражного суда следует, что истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления оригинала договора аренды №150з от 08.10.2008 г. с отметкой о регистрации договора для подтверждения полномочий на осуществление лесозаготовительных работ; исследование материалов в судебном заседании 25.06.2010 не закончено, арбитражный суд пришел к

выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу с целью предоставления истцом документов, подтверждающих исполнение пункта 12 договора № 150з от 08.10.2008; истец в судебном заседании 21.07.2010 представил зарегистрированный договор аренды и пакет документов на возражения ответчика, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с документами, представленными в судебное заседание;

таким образом, затягивание арбитражного процесса происходило по вине истца, а не ответчика, что является основанием для отнесения всех судебных расходов по делу на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-кроме того, истцом подавались апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по делу, что привело к увеличению заявленных судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой документов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» 15 000 000 руб. штрафных санкций по договору подряда № 1 от 17.05.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2010 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу №А33- 5408/2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 500 000 руб. штрафа, 25 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу №А33-5408/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу №А33- 5408/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» представило следующие документы:

1) договор на оказание юридической помощи от 12.04.2010 №119, по которому (пункт 1.1.) поверенный (общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг») приняло на себя обязательство представлять интересы доверителя (общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат») в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления о взыскании штрафа по договору подряда от 17.05.2008 №1 с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль»; стоимость услуг в пункте 3.1. определена следующим образом: составление искового заявления (дополнения, отзыва) 15 000 руб., составление иного процессуального документа – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., подбор и копирование документов, представляемых суду – 5 000 руб., участие в судебном заседании (первой, апелляционной, кассационной инстанции) – 20 000 руб.;

2) подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» акт выполненных работ, включающий следующие услуги: участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за каждое (25.05.2010, 25.06.2010, 21.07.2010, 11.08.2010 в первой инстанции, 08.11.2010 – в апелляционной инстанции), подготовка и копирование документов к дополнению от 19.07.2010 – 5 000 руб., подготовка и копирование документов к ходатайству 21.07.2010 – 5 000 руб., исковое заявление – 15 000 руб., заявление об увеличении исковых требований от 04.05.2010 – 5 000 руб., дополнение от 19.07.2010 – 5 000 руб., ходатайство о предоставлении документов в материалы дела от 21.07.2010 – 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов от 10.08.2010 – 5 000 руб., апелляционная жалоба – 15 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., дополнение к апелляционной жалобе от 24.09.2010 – 5 000 руб., кассационная жалоба – 15 000 руб., ходатайство о распределении расходов на представителя – 5 000 руб.

3) платежное поручение от 17.05.2011 №756 на сумму 200 000 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом суд учитывает, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно- правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, документов, копирование документов, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование доводов и т.д. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной, в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия консультирование подготовку и копирование документов, представленных суду, заявление об увеличении исковых требований, дополнения,

ходатайства о приобщении документов в материалы дела и т.п. Требования о взыскании стоимости каждого из действий не отвечают принципу разумности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что длительность рассмотрения дела явилась следствием недобросовестности истца как участника процесса. Судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что согласно определению от 25.05.2010 ходатайство об отложении судебного разбирательства также было заявлено ответчиком с указанием на намерение представить дополнительные доказательства, отзыв ответчик в предварительное судебное заседание не представил. Свою позицию относительно заявленного истца ответчик высказал лишь в отзыве на исковое заявление, представленном к судебному заседанию 25.06.2010. Согласно определению от 25.06.2010 отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью проверки судом указанного ответчиком в отзыве довода о неисполнении пункта 12 договора № 150з от 08.10.2008 (в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно определению от 21.07.2010 истец в судебном заседании 21.07.2010 представил зарегистрированный договор аренды и пакет документов на возражения ответчика, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с документами, представленными в судебное заседание; ответчику предоставлено время для ознакомления в рамках судебного заседания. Судебное разбирательство отложено по причине того, что исследование материалов в данном судебном заседании не было закончено.

Таким образом, длительность рассмотрения дела обусловлена обстоятельствами, которые вменять в вину истцу недопустимо.

Исходя из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано, суд признает неправомерным возмещение за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, связанных с рассмотрением его жалоб.

Принимая во внимание уровень сложности дела (спор о взыскании неустойки по подряду, наличие сложившейся арбитражной практики, предъявление возражений со стороны ответчика), объем фактически оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в заседаниях первой инстанции 25.05.2010, 25.06.2010, 21.07.2010, 11.08.2010 с представлением ходатайств, заявлений, пояснений, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 с представлением отзыва на апелляционную жалобу ООО «Леспрофиль»), время, затраченное при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, качество подготовки документов, учитывая признание обоснованным предъявление неустойки и удовлетворение иска (неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), средние ставки оплаты юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 85 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки в оставшейся части являются чрезмерными, необоснованными, суд признает их не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», п. Недокура Кежемского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», г. Красноярск, 85 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.