Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 383 950 руб. и 764 910 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по железнодорожным накладным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.07.2016 по делу № А33-5458/2016 судебные дела № А33-5458/2016 и № А33-5456/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-5458/2016 номера А33-5456/2016.

Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2017.

Суд пояснил сторонам, что в материалы дела во исполнение определений от 06.04.2017 дополнительные доказательства по делу не поступили.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным с иске, передал суду для приобщения к материалам дела распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 23.11.2012 № 2386р «Об утверждении перечня профессий и должностей работников филиалов ОАО «РЖД» с ненормированным рабочим днем и инструктивных указаний о порядке предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам с ненормированным рабочим днем».

Переданный истцом документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, подержал ранее представленные в дело ходатайства от 05.06.2017 № 55, от 05.06.2017 № 56.

К ходатайству от 05.06.2016 № 55 ответчиком приложена Технология по контролю за определением массы грузов, которые по своим свойствам могут повлечь превышение грузоподъемности вагона на станциях Красноярской железной дороги, утв. 31.03.2016, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайствах от 05.06.2017 № 55, от 05.06.2017 № 56 ответчик просил суд истребовать у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (660021, <...>) дополнительные доказательства:

- инструкцию по контролю за определением массы грузов, которые по своим свойствам могут повлечь превышение грузоподъемности вагона, действующую по состоянию на июль 2015 года;

- информацию с указанием времени нахождения на работе заместителя начальника станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги ФИО3 06.07.2015, 14.07.2015 (табель учета рабочего времени).

Представитель истца пояснил суду, что возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, полагает, что данные документы не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу удовлетворить.

В ходатайстве от 05.06.2016 № 55 ответчик просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей:

- заместителя начальника Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 (660021, <...>), подписавшего Технологию по контролю за определением массы грузов, которые по своим свойствам могут повлечь превышение грузоподъемности вагона на станциях Красноярской железной дороги от 31.03.2016;

- начальника Красноярского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 (660021,

<...>).

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, суду пояснил, что какими-либо сведениями по делу указанные лица не обладают, истец считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания, а также необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание то, что ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу с учетом представленных сторонами доказательств, могут подтвердить данные свидетели, учитывая то, что данные лица непосредственно не связаны с правоотношениями сторон, не участвовали в процессе контрольной перевески спорных вагонов, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для определения правовой позиции по настоящему спору.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Помощниксудьи Краснопеева Наталья Викторовна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. <***>.
3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.В. Курбатова