Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев возражения садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК» относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2022, вынесенного по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2010, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, здание 54, пом. 2, 3, ком. 25)

к должнику – садоводческому некоммерческому товариществу «РОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения – <...>, ком. 505)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 01-000010493 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 122 442 руб. 63 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК» задолженности по договору № 01-000010493 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 122 442 руб. 63 коп.

10.03.2022 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженность по договору № 01-000010493 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 122 442 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб.

19.05.2022 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, ходатайство обосновано неполучением судебного приказа, сменой председателя правления товарищества и адреса СНТ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с номером 66000070088614, которым судебный приказ направлен должнику, последним не получено, возвращено за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, доводы должника о фактическом неполучении судебного приказа соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства фактического получения направленного заявителем при обращении в суд заявления о выдаче судебного приказа также отсутствуют.

При этом, возражая против исполнения судебного приказа, должник указывает на то, что спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО со взыскателем не заключался, услуги не оказывались, площадки для сбора мусора в СНТ не имеется, мусорные баки не установлены, что свидетельствует о наличии спора между сторонами правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный подход сохраняет свою актуальность и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку форма приказного судопроизводства предназначена для разрешения бесспорных требований взыскателей, учитывая отсутствие доказательств фактической осведомленности должника как об обращении взыскателя в суд, так и о выдаче судебного приказа, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту как истцу, так и ответчику и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости восстановления должнику пропущенного по уважительной причине срока на представление возражений и отмене судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что отмена судебного приказа не ущемляет процессуальных прав взыскателя на защиту своих интересов в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защит нарушенного права. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Таким образом, отмена судебного приказа от 10.03.2022 не препятствует реализации права общества с ограниченной ответственностью «РостТех» на судебную защиту, поскольку период времени с дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, не учитывается при исчислении срока давности для обращения за защитой своего права в исковом порядке.

Учитывая изложенное, т.е. отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осведомленности садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК» о начислении суммы задолженности по договору № 01-000010493 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 122 442 руб. 63 коп. и рассмотрении судом вопроса о её взыскании, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа фактически приведет к лишению должника права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, а судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу №А33-5473/2022 - отмене.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 942 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «РОДНИК» пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК» относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу А33-5473/2022 о взыскании с должника – садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения – <...>, ком. 505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2010, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, здание 54, пом. 2, 3, ком. 25) задолженности по договору № 01-000010493 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 122 442 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб.

Судебный приказ отозвать с принудительного исполнения.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае непредъявления иска (заявления) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании его письменного заявления, адресованного суду, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Судья

О.А. Антропова