Гражданский кодекс часть 1

предмета спора: акционерного общества «Серебро Магадана»,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2017 № 1,

от ответчика: ФИО2 – директора, действующего на основании решения

единственного учредителя (участник) от 15.05.2017 № 18,
ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Субботиным М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17, 25 000 рублей неустойки за период с 20.11.2017 по 27.12.2017.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснение лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, приказа от 06.09.2017 № 119К-2017, копии переписки, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просит суд признать сфальсифицированными и исключить следующие доказательства: требование-накладная на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» от 02.10.2017, общий журнал работ «для внутренних нужд ООО «Теплосервис», приказ от 30.07.2017 № 119К-2017.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца пояснил суду о том, что пояснения о намерении истца исключить доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации, и заявленное в судебном заседании 03.05.2018, представит в следующем судебном заседании.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле о том, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, будет осуществляться в следующем судебном заседании с учетом пояснений истца о наличии или об отсутствии намерения исключать доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств и дополнений к нему.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, в котором истец просит суд проведение экспертизы поручить:

-обществу с ограниченной ответственностью «Незасисимая экспертиза и оценка».
Перед экспертом просит суд поставить следующие вопросы:

- Построен ли фактически объект: «Ремонтный бокс 9 р.з.» ГОК «Лунное» для нужд АО «Серебро Магадана»?

- Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2017г. № 1 (унифицированная форма № КС-2), акте о приемке выполненных работ от 30.10.2017г. № 2 (унифицированная форма № КС-2) по договору субподряда от 20.07.2017г. № 53-17?

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

- Какие виды, объем работ по договору, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2017г. № 1 (унифицированная форма № КС-2), акте о приемке выполненных работ от 30.10.2017г. № 2 (унифицированная форма № КС-2), не выполнены субподрядчиком ООО «Теплосервис»? Какова их стоимость?

- истцом (Ответчиком) или иным лицом выполнены установленные экспертами виды, объемы работ и использованные материалы по договору субподряда от 20.07.2017г. № 53-1?

Представитель истца представил письменные пояснения по делу.

Суд огласил в судебном заседании отзыв акционерного общества «Серебро Магадана» на исковое заявление.

Представитель истца пояснил суду об отсутствии намерения исключать доказательства, указанные в письменном заявлении о фальсификации доказательств от 13.03.2018.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных доказательств по делу. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к настоящему протоколу.

Представитель ответчика возразил против назначения строительно-технической экспертизы, ввиду нецелесообразности.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, в котором ответчику просит суд истребовать у Управления экономической безопасностью и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18) следующие доказательства:

- копии объяснений, полученных в рамках проверки заявления ООО «ЛТЭК» КУСП от 19.02.2018 № 1678 о привлечении к уголовной ответственностью директора ООО «Теплосервис» ФИО5 за мошенничество

- копию объяснения ФИО5;
- копию объяснения ФИО6;
- копию объяснения ФИО7;
- копию объяснений ФИО8;

- копию объяснений ФИО9; - копию объяснений ФИО10.

Представитель истца оставил вопрос об истребовании доказательства по делу на усмотрение суда.

Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью истребования доказательств по делу,, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные пояснения с учетом отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- письменные пояснения, о наличии или отсутствии намерения исключить доказательства, указанные в письменном заявлении о фальсификации доказательств, а именно: требование-накладная на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» от 02.10.2017, общий журнал работ «для внутренних нужд ООО «Теплосервис», приказ от 30.07.2017 № 119К-2017.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 28.05.2018:
- возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы;
- перечень экспертных организаций;
- перечень вопросов для экспертной организации;

- письменные пояснения с учетом отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья А.Н. Мальцева