Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5429 от 16.10.2017,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 23.03.2018, ФИО2 – исполнительного директора,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 2.4/1 от 09.01.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности № 24/6 от 27.01.2020, ФИО5 действующего на основании доверенности от 27.01.2020 № 24/7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Головастиковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк»

(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5429 от 16.10.2017.

Решением от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 13 декабря 2019 года судебное заседание по ходатайству заявителя отложено на 28 января 2020 года.

В судебном заседании 28 января 2020 года представители заявителя поддержали заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1832-О является новым обстоятельством, поскольку в нем выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями СНиП 23-02- 2003.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по следующим основаниям:

- определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1832- О, вынесенное по жалобе ООО «Кит Екатеринбург» не является в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым либо вновь открывшимся обстоятельством, так как указанным определением не дано иное конституционно-правовое истолкование положений пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации;

- составление технического отчета было невозможно в период действия СНиП 23-02- 2003 до 01.07.2013, так как объект введен в эксплуатацию в октябре 2013 года. Отчет 2013 года существовал на момент принятия решения суда первой инстанции по делу № А33- 5553/2018 в мае 2018 года и заявитель основывал свои доводы, в том числе на данном отчете;

- применение СНиП 23-02-2003 при составлении технического отчета в 2013 году не опровергает факта несоответствия энергетического паспорта требованиям, установленным статьей 15 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33- 5553/2018 вступило в законную силу 24.07.2018, исполнено налогоплательщиком 23.08.2018 до принятия Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1832-О от 02.07.2019;

- отмена решения по указанному делу и принятие нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика повлечет за собой возврат средств из бюджета Красноярского края, что существенным образом отразиться на краевой казне и, следовательно, в понимании Конституционного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края является исполненным.

Исследовав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк», обращаясь с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1832-О

считает новым обстоятельством, поскольку в нем, по мнению налогоплательщика, выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями СНиП 23-02-2003.

Как следует, из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1832-О, заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации является ООО «КИТ Екатеринбург», а не ООО «Управляющая компания «Сибиряк».

В связи с рассмотрением настоящего дела № А33-5553/2018 ООО «Управляющая компания «Сибиряк» обращалась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле. По результатам указанного обращения налогоплательщика Определением от 28.02.2019 Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении от 04.06.2013 № 874-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие

основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации, актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, то есть на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой, как следует из части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона № 1- ФЗК, решение Конституционного Суда обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенные до его принятия неисполненных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного ни них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для

этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832- О, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург", оспариваемая норма, а именно пункт 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных положений, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О, не может быть отнесено к новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 вступило в законную силу. Иной подход означал бы, что дела, по которым налогоплательщикам отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, могли быть пересмотрены спустя неограниченное количество времени после вступления их в законную силу, что противоречит принципу правовой определенности (стабильности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В Определении от 02.07.2019 N 1832-О Конституционный суд Российской Федерации сделал следующие выводы:

- освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются;

- часть 1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет класс

энергетической эффективности многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительном надзору. Для иных объектов указанным Федеральным законом определение классов энергетической эффективности не предусмотрено. Разработка в Министерстве экономического развития Российской Федерации проекта Федерального закона о внесении изменений в действующее законодательство в части установления класса энергетической эффективности общественных зданий, строений, сооружений, и его вынесение на публичное обсуждение свидетельствует о том, что правила определения этих классов для нежилых зданий лишь предполагается ввести, действующее законодательство их не содержит;

- определение классов энергетической эффективности нежилых зданий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни техническими регламентами, которые изложены в актуальных сводах правил и на этом основании подлежат применению, а значит и налоговое освобождение, закрепленное оспариваемым законоположением, нельзя считать установленным в отношении нежилых зданий;

- расхождение в понимании статуса норм и правил, включая разные версии СНиП 23- 02-2003 в разных перечнях, во всяком случае не могут быть доказательством тому, что определение классов энергетический эффективности нежилых зданий предусмотрено в соответствии с законодательством и после 1 июля 2013 года, а значит, эти объекты освобождены от налога на имущество организаций. Напротив, означенные разновременные изменения в нормативно-правовом и техническом регулировании вследствие решений, принятых разными органами власти по разным поводам и безотносительно к налогообложению, прервали с указанной даты возможность ссылаться на СНиП 23-02-2003 в тех или иных его версиях (редакциях) как на технико-регламентное основание для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий в соответствии с законодательством, которое и само правил о том до сих пор не предусматривает;

- при конституционно допустимой дискреции государства в установлении и прекращении налоговых льгот их отсутствие само по себе не может быть признаком нарушения прав налогоплательщика.

Как следует из существа рассмотренного спора в рамках дела № А33-5553/2018, налогоплательщик в подтверждение права на получение налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ссылался на технический отчет, имеющий в составе технический паспорт, выданный в марте 2013 года. Указанный сформированный в составе Технического отчета энергетический паспорт от марта 2013 года не соответствует требованиям законодательства, установленным статьей 15

Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и требованиям, установленным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.04.2010 № 182, так как не содержит информации:

- об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

- о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

- о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Следовательно, энергетический паспорт от марта 2013 года не может являться основанием для освобождения от налогообложения.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект построен в сентябре 2013 года, введен в эксплуатацию в октябре 2013 года и принят к учету налогоплательщиком с вводом в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 05.12.2013 № 1.

Таким образом, на дату окончания строительства СНиП 23-02-2003, прекратившие свое действие 01.07.2013, уже не были актуальны для установления классов энергетической эффективности нежилых зданий. Соответственно, присвоенные в соответствии с ними классы энергоэффективности не могут являться основанием для получения налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» не являлось участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О; существенные обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда по настоящему делу, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О не выявлены; решение суда вступило в законную силу 24.07.2018, налоговые обязательства по уплате налога на имущество организаций за 2016 год обществом исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-5553/2018 по новым обстоятельствам.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 7:09:08

Кому выдана Петракевич Любовь Олеговна