Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г. , рассмотрев заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Комарницкого Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1

к ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

14.11.2016 заявителем представлено дополнение (изменение) к заявлению, которым заявитель просит признать ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «КрасТЭК» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз»; утвердить временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворены заявления о применении в отношении закрытого акционерного общества «ПСК «СОЮЗ» параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

При банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче нежилого помещения № 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134) по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бул-р Ботанический, 15 (кадастровый номер дома 24:50:0100163:4119), зарегистрированного за ФИО2 по акту приема-передачи от 10.09.2017 № б/н;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по акту приема-передачи от 10.09.2017 № б/н нежилого помещения № 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134) ЗАО ПСК «Союз», находящегося по адресу Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бул-р Ботанический, 15 (кадастровый номер дома 24:50:0100163:4119), зарегистрированного за ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление временного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела 27.12.2017 от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.

18.12.2017 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому временный управляющий просит:

- наложить арест в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей нежилого помещения № 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бул-р. Ботанический, 15 (кадастровый номер дома 24:50:0100163:4119) на срок 30 дней после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения №427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бул-р. Ботанический, 15 (кадастровый номер дома 24:50:0100163:4119), на срок 30 дней после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арест на имущество может быть наложен в пределах суммы иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В заявлении временный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1 просит:

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер временный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1 просит:

- наложить арест в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей нежилого помещения № 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бул-р. Ботанический, 15 (кадастровый номер дома 24:50:0100163:4119), на срок 30 дней после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

В обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий указывает, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав должника и третьих лиц (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности должника и третьего лица, при этом обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным требованиям. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Стоимостью нежилых помещений может быть обеспечено, в дальнейшем, удовлетворение требований очередей, предшествующих третьей, в частности - текущих кредиторов, кредиторов второй очереди, что обеспечивает права кредиторов третьей очереди на реализацию прав в связи с передачей жилых помещений кредиторам, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, временный управляющий указывает, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.12.2017. С учетом последующих новогодних праздников, а также коротким сроком регистрации перехода прав на недвижимое имущество (7 дней) у собственника данного спорного помещения будет реальная возможность по отчуждению имущества в промежутке между официальными новогодними праздниками.

Иных оснований в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 по распоряжению имуществом, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Обеспечительная мера в виде ареста на срок 30 дней после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, носит неопределенный характер и может ограничить права и интересы лиц, участвующих в деле. Кроме того, при введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, обеспечительные меры будут сняты спустя 30 дней, а обоснованность заявления о признании сделки необоснованной может быть на указанную дату не рассмотрена судом. При указанных обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не повлияют на порядок исполнения судебного акта в дальнейшем.

Временным управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

При этом суд учитывает положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, арбитражный суд не находит оснований для применения обеспечительных мер, заявленных временным управляющим закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты пошлины, а также имеется задолженность должника перед временным управляющим по выплате вознаграждения и возмещения расходов. В обоснование своих доводов конкурсным управляющим приложены сведения о банковских счетах и выписки с данных счетов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить временному управляющему закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

В удовлетворении заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева