Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре определения от 17.08.2018 по новым обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Базилик» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

установил:

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Красноярского края назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 45.

Определением от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Определением от 27.08.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела А33-556/2017 под председательством судьи Дорониной Н.В.

Определением от 12.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" введено финансовое оздоровление до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25, стр. 96.

13.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Базилик» о возложении субсидиарной ответственности на учредителей (участников) должника ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и взыскании с них суммы 1 515 750 рублей.

Определением от 22.03.2018 заявление приято к производству суда.

Определением от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Базилик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

14.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре определения от 17.08.2018 по новым обстоятельствам.

22.03.2022 заявителем представлены дополнительные документы.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к заявлению документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 2 упомянутой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из заявления следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства установления у должника признаков объективного банкротства с 16.10.2015.

Так, после вынесения определения от 17.08.2018 по делу А33-556-609/2017 решением от 15.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, подтверждено наличие признаков несостоятельности должника и неисполнимость плана финансового оздоровления. Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов с 16.10.2015 следует из материалов уголовного дела, возбужденного ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту растраты работниками ЗАО ПСК Союз.

Конкретная дата появления у должника признаков объективного банкротства - 16.10.2015 стала известна ПАО «Красноярскэнергосбыт» после ознакомления с материалами уголовного дела. Возможность ознакомления с материалами уголовного дела была предоставлена - 15.12.2020. Постановление о признании экспертом от 06.02.2020 и доводы, основанные на нем были в письменном виде представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» – 17.12.2020 в материалы дела А33-556-725/2017, то есть после истечения 2 дней с того момента как ПАО «Красноярскэнергосбыт» стало известно о новых обстоятельствах. В связи с чем, с учетом положений статьи 312 АПК РФ, а также учитывая, что на момент открытия новых обстоятельств в арбитражном суде рассматривалось дело ПАО КЭС о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает в данном случае возможным считать, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не превышен срок, - 3 месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кредитор ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен к реестр требований кредиторов с 2017 г., решение о введении в отношении должника конкурсного производства вынесено 15.10.2019, ознакомление с материалами уголовного дела 15.12.2020, суд приходит к выводу об истечении на 14.03.2022 момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта установленного статьей 312 АПК срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заявлено, не представлены доказательства, подтверждающие обращение с заявлением о пересмотре в трехмесячный срок с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием обращения.

Довод заявителя о том, что срок подачи заявления не пропущен, не находит подтверждения, так как заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с заявлением.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 по делу № А33-556-609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, пунктом 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина