Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Болтаева Евгения Игамбердыевича Демьянова Ивана Александровича об отмене обеспечительных мер

в рамках спора Ермоловича Евгения Васильевича о признании обязательств общими

в деле по заявлению Ермоловича Евгения Васильевича (г. Красноярск) о признании умершего Болтаева Евгения Игамбердыевича (уроженца г. Кызыла Республики Тыва, ИНН 246310195182, СНИЛС 074 391 910 79, проживавшего по адресу: г. Красноярск, ул. Азовская, 5-2) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Чугаевым В.В.,

установил:

Ермолович Евгений Васильевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании умершего гражданина Болтаева Евгения Игамбердыевича (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в целях осуществления прав и обязанностей должника привлечен Болтаев Александр Евгеньевич.

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) умерший гражданин-должник Болтаев Евгений Игамбердыевич признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Определением от 17.10.2019 срок реализации продлен до 14.04.2020, итоги процедуры назначены на 13.04.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.03.2020 поступило заявление Ермоловича Евгения Васильевича, в соответствии с которым просит:

- признать общими обязательствам супругов Болтаева Евгения Игамбердыевича и Болтаевой Ирины Викторовны обязательства Болтаева Евгения Игамбердыевича перед Ермоловичем Евгением Васильевичем, возникшие из договоров процентного займа № 3 от 27.10.2015, № 4 от 06.11.2015;

- уменьшить сумму денежных средств, причитающихся Болтаевой Ирине Викторовне от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.;

- принять обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу Болтаевой Ирины Викторовны половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-5561-10/2019, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2020.

Одновременно с заявлением Ермолович Евгений Васильевич обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу Болтаевой Ирины Викторовны половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании общими обязательств супругов Болтаева Евгения Игамбердыевича и Болтаевой Ирины Викторовны.

Определением от 05.03.2021 заявление Ермоловича Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу Болтаевой Ирины Викторовны половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-5561-10/2019.

В судебном заседании 04.10.2021 оглашена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивированное определение изготовлено 14.11.2021, суд заявление Ермоловича Евгения Васильевича удовлетворил частично. Признал обязательства бывших супругов умершего Болтаева Евгения Игамбердыевича и Болтаевой Ирины Викторовны по обязательствам Ермоловича Евгения Васильевича в размере 620 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 27.10.2015, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019, общими. В порядке разрешения разногласий, уменьшил сумму денежных средств, причитающихся Болтаевой Ирине Викторовне от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб. Обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

29.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством электронной системы Мой Арбитр 28.11.2021) заявление Ермоловича Е.В., согласно которому просит вынести дополнительное определение по требованию о признании общими обязательствами супругов Болтаева Е.И. перед Ермоловичем Е.В., возникшему из договора процентного займа №3 от 27.10.2015, в части процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением от 09.12.2021 назначено рассмотрение заявления Ермоловича Е.В. по вопросу вынесения дополнительного определения.

Определением от 24.01.2022 в вынесении дополнительного определения отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А33-5561-10/2019 апелляционная жалоба Болтаевой Ирины Викторовны возвращена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу А33-5561-10/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по делу № А33-5561-10/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Болтаева Евгения Игамбердыевича Демьянова Ивана Александровича об отмене обеспечительных мер, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу А33-5561-10/2019.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо:

- повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер;

- оценить, имелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 удовлетворены требования Ермоловича Евгения Васильевича о признании обязательства бывших супругов умершего Болтаева Евгения Игамбердыевича и Болтаевой Ирины Викторовны по обязательствам Ермоловича Евгения Васильевича в размере 620 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 27.10.2015, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019, общими, в порядке разрешения разногласий, уменьшена сумма денежных средств, причитающаяся Болтаевой Ирине Викторовне от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.

Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали.

Финансовый управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по делу А33-5561-10/2019 вступило в законную силу, а продолжение действия обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2020, препятствует исполнению судебного акта.

Событие до наступления которого были приняты обеспечительные меры, наступило, о чем указывает арбитражный управляющий в ходатайстве. То есть, несмотря на наступление события до которого была принята обеспечительная мера, у арбитражного управляющего имеются сомнения в прекращении действия меры, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом Болтаева Евгения Игамбердыевича Демьянова Ивана Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2020 по делу А33-5561-10/2019, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2020 по делу А33-5561-10/2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

О.В. Брыль