Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» до 2 февраля 2020 года. Утвержден административным управляющим должника ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Утвержден график погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, утвержденный собранием кредиторов 1 февраля 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» 16 февраля 2018 года и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» 20 февраля 2018 года обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 22 февраля 2018 года апелляционные жалобы были оставлены без движения до 16 марта 2018 года.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года и 15 марта 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» приняты к производству суда, рассмотрение жалоб назначено на 5 апреля 2018 года.

Протокольным определением от 5 апреля 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 мая 2018 года.

9 апреля 2018 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А33-556/2017. В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» указало на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, несмотря на предоставление всех необходимых документов, судебное заседание по делу отложено на 24 мая 2018 года, то есть по истечении двух месяцев с момента поступления апелляционной жалобы вместе с делом в Третий арбитражный апелляционный суд, в также отложение рассмотрения дела по причине истечения выделенного судебное заседание времени.

Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» использование ускорения рассмотрения дела в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения.

Апелляционные жалобы по настоящему делу поступили в Третий арбитражный апелляционный суд 16 и 20 февраля 2018 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года об оставлении апелляционных жалоб без движения обжаловано в установленном порядке не было, оснований оценивать обоснованность данного судебного акта в рамках рассмотрения заявления об ускорении дела у Третьего арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционные жалобы были приняты к производству суда после устранения их заявителями обстоятельств, в связи с которыми апелляционные жалобы были оставлены без движения.

Первое судебное заседание назначено с учётом требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания при отложении судебного разбирательства определена судом с учетом требований об обеспечении неизменности состава суда и необходимости организации процесса с большим количеством участников.

Судебное заседание отложено в рамках общего срока рассмотрения дела, который определяется с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому в случае оставления апелляционный жалобы без движения, течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.

Рассматриваемое дело осложнено как объемом документов, предоставленных в материалы дела, так и количеством лиц, привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт затягивания рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 18, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» об ускорении рассмотрения дела № А33-556/2017.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

П.В. Шошин