Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 449,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (далее – ответчик) о взыскании 2 449,44 руб. по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 25.12.2012 №314.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2017 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить копию определения об отказе в принятии заявления о вынесении (о выдаче) судебного приказа или копию определения об отмене судебного приказа (или иные сведения о наличии спора).

06.04.2017 в материалы дела заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание ответчиком долг в размере 2 449,44 руб.; отсутствуют подписанные сторонами счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки, гарантийные письма, ответы на претензию и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» о взыскании 2 449,44 руб. по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 25.12.2012 №314 не являются бесспорными, соответственно, не могут рассматривается в порядке приказного производства.

При этом к исковому заявлению истцом не приложены документы, свидетельствующие о том, что заявленное в нем требование не является бесспорным (оспаривается ответчиком).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Согласно разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации
в пункте 1 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Истцом не приложены документы, свидетельствующие о несогласии должника с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Приказное производство» (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).

С учетом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При обращении с заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 №160.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, оплаченная по платежному поручению от 06.03.2017 №160 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 №160.

3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Заявление на 3 листах;

2. Документы, приложенные к заявлению на 121 листе;

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.М. Чурилина