Определение № А33-55/10 от 20.04.2010 АС Красноярского края

1190/2010-61908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

- общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут»,

- общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»,

- общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал»,

- физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО102

Сергеевича, Земляничкина Евгения Петровича, Сопруна Николая Ивановича, Мармыло Валентина Николаевича, Сиухину Веронику Геннадьевну, Иноземцева Сергея Александровича, Мельникова Андрея Викторовича, Дмитриева Дмитрия Дмитриевича, Якушева Игоря Валентиновича, Волкова Валерия Михайловича, Песоцкого Валерия Павловича, Огурцову Ларису Ивановну, Суворова Александра Владимировича, Бирюлину Ирину Владимировну,Кириченко Валерия Николаевича, Пятигорского Илью Николаевича, Окишева Александра Станиславовича, Ахрамовича Олега Витальевича, Валицкого Константина Александровича,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Крепость»,

к федеральному государственному учреждению «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в дело в порядке 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил военный прокурор Сибирского военного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО93, представителя по доверенности от 24.09.2008, ФИО94, представителя по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика (федеральное государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации) - ФИО95, представителя по доверенности от 09.09.2009,

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - ФИО96, представителя по доверенности № 1454а от 23.10.2009,

от военного прокурора Сибирского военного округа: заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО97, по доверенности от 25.01.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - ФИО98, представителя по доверенности от 13.11.2009, ООО «Цитадель» - ФИО99, представителя по доверенности от 01.02.2010, ООО «МЦ-Маршал» - ФИО100, представителя по доверенности от 30.03.2010,

от третьих лиц, представляющая интересы ФИО23, ФИО14, ФИО80, ФИО71, ФИО34 - ФИО101, представителя по доверенности от 12.08.2009, 08.07.2009, 31.08.2009, 08.04.2010, 10.09.2009,

физические лица: ФИО4, Коржа И. О., ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО44, ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО77, ФИО83,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочкаревой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Крепость» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (с учетом изменения наименования ответчика), Министерству обороны Российской Федерации (с учетом замены ответчика) о признании недействительной сделкой договора от 10.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком Государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района», и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истцу из государственной казны

Российской Федерации недвижимое имущество (список 100 квартир в г.Красноярске приобщен к материалам дела, соответствует списку, указанному в исковом заявлении).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2010 возбуждено производство по делу.

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Сибирского военного округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», «Цитадель», « МЦ-Маршал», физические лица (список приведен во вводной части определения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- физические лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО51. Е.С., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО102, ФИО78, ФИО35, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», в судебное заседание своих представителей не направили. Судом предприняты меры по извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец иск поддержал, заявил в судебном заседании дополнительные основания исковых требований. В обоснование своих требований истец указал, что в рассмотренном арбитражным судом деле №А33-15995/2008 военный прокурор расценивал письмо № 156/320 от 06.02.2007, подписанное ФИО103, в качестве документа, вынесенного в нарушение компетенции указанного лица, с нарушением формы, предусмотренной статьей 53 Приказа Министерства обороны Российской Федерации, № 100 от 30.11.2006.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал следующее:

- оспариваемая сделка совершена ответчиком без распоряжения и задания лица, в силу закона обладающего полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации ( статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), что делает ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку в ходе исполнения договора мены в собственность юридического лица передано шесть объектов, находившихся в федеральной собственности, к спорным отношениям применимы положения пункта 7 статьи 30 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом. Руководствуясь пунктом 1 Указа Президента РФ «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества,

акционирования и приватизации предприятий военной торговли» от 23.07.1997 № 775, постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О прядке высвобождения недвижимого военного имущества» истец считает, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о приватизации. Поскольку в спорном случае требования указанных нормативных актов не соблюдены, договор мены ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с передачей полученного по сделке военного имущества в собственность третьих лиц, для уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, определения суммы возможной компенсации переданного имущества, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу: какова стоимость объектов недвижимого имущества (шести строений по ул. Малиновского, 12д, а также 100 квартир, переданных по сделке).

Принимая во внимание, что истцом не уточнено требование о возврате переданных по сделке квартир, в части квартир, переданных в собственность третьих лиц (о необходимости которого было заявлено в предыдущем заседании), рассмотрение ходатайства истца отложено судом до уточнения перечня квартир, о возврате которых заявляет истец применительно к последствиям недействительности сделки.

Истец также уточнил адреса подлежащих возврату квартир ( позиции 77 и 94 списка) в связи с допущенной опечаткой.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации возражая против иска, пояснил, что в число функций службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации входит руководство деятельностью по вовлечению в хозяйственный оборот недвижимого имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Начальник службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации является лицом, к компетенции которого отнесено принятие решения о согласовании сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за подведомственными учреждениями Минобороны России. Распоряжение имуществом по оспариваемой сделке произведено в порядке статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю , которое осуществляло полномочия собственника. Следовательно, оспариваемый договор мены заключен в рамках закона и указаний собственника имущества.

В связи с получением в судебном заседании уточненных исковых требований, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного отзыва.

Ответчик - федеральное государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации возражал против иска. Пояснил, что доказательства, определяющие изменение адреса спорных объектов военного имущества, переданных по сделке, у ответчика отсутствуют, поскольку частично переданы в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю. Ответчик пояснил, что информация о прежней адресации объектов имеется в Красноярском отделении филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представители ответчика также пояснили, что в отношениях гражданского оборота неприменимы формы документации, предусмотренной приказом № 100 от 30.11.2006 (приказы, директивы), поэтому согласование договора мены, направленное в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю не могло быть направлено в форме обязательного для исполнения документа - приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления запроса ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю

Красноярское отделение о предоставлении сведений о предыдущем адресе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского, № 12 «Д», строение № 12 (инвентарный номер 04:401:002:000716640:0015, лит.В34), строение № 26 (инвентарный номер 28166:017, лит.В8), строение 27 (инвентарный номер 04:401:002:000716640:0016, лит.В33), строение 28 (инвентарный номер 28166:016, лит В9), строение 29 (инвентарный номер 28166:003, лит. В26), строение 30 (инвентарный номер 28166:019, лит. Б3, Б4) .

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю возражало против иска по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в данном случае Министерство обороны реализовало полномочия, предусмотренные статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению переданным на праве оперативного управления имуществом.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал», общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», поддержали позицию истца, но в части применения последствий недействительности сделки сообщили о невозможности возврата переданного по сделке в связи с реализацией имущества третьим лицам.

Представитель третьих лиц ФИО101, пояснила, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по регистрации прав на недвижимое имущество, в настоящее время отсутствует возможность приватизации спорного недвижимого имущества, что нарушает права военнослужащих.

Военный прокурор заявил письменное ходатайство об отмене обеспечения иска. В обоснование ходатайства военный прокурор пояснил следующее:

- в случае удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Крепость» 100 квартир, в отношении которых Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры, не могут быть истребованы из правомерного владения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, поскольку они в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями.

Истец заявил о необходимости подготовки мотивированной позиции относительно ходатайства военного прокурора.

Рассмотрение ходатайства военного прокурора отложено до получения мотивированной позиции истца.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 30 апреля 2010 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 42.

2. Предложить истцу представить в материалы дела: - уточнение требования в части применения последствий недействительности сделки;

- письменно изложенную мотивированную позицию относительно ходатайства военного прокурора.

3. Предложить ответчикам представить в материалы дела: -мотивированный отзыв с учетом уточнений истца;

пояснения относительно оснований принятого решения о реализации неиспользованного военного имущества и кем было принято решение о реализации.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Злобина Юлия Александровна, тел. 8 (391) 268-00-29;

Секретарь судебного заседания Бочкарева Людмила Викторовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.