Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство военного прокурора Красноярского гарнизона об отмене обеспечения иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Крепость»,

к федеральному государственному учреждению «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в дело в порядке 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил военный прокурор Сибирского военного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2008, ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика (федеральное государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2009,

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - ФИО4, представителя по доверенности № 1454а от 23.10.2009,

от военного прокурора Сибирского военного округа: заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО5, по доверенности от 25.01.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2009, ООО «Цитадель» - ФИО7, представителя по доверенности от 01.02.2010, ООО «МЦ-Маршал» - ФИО8, представителя по доверенности от 30.03.2010,

от третьих лиц, представляющая интересы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО14, представителя по доверенности от 12.08.2009, 08.07.2009, 31.08.2009, 08.04.2010, 10.09.2009,

физических лиц: ФИО15, ФИО16, Коржа И. О., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

в присутствии на правах слушателей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочкаревой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Крепость» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению «Иннокентьевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (с учетом изменения наименования ответчика), Министерству обороны Российской Федерации (с учетом замены ответчика) о признании недействительной сделкой договора от 10.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком Государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района», и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истцу из государственной казны Российской Федерации недвижимое имущество (список 100 квартир в г.Красноярске приобщен к материалам дела, соответствует списку, указанному в исковом заявлении).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2010 возбуждено производство по делу.

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Сибирского военного округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», «Цитадель», «МЦ-Маршал», физические лица-правообладатели переданных по сделке квартир (список приобщен к материалам дела).

Определением от 27.01.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Крепость» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, совершать любые действия по регистрации прав на недвижимое имущество – ста квартир в г.Красноярске (список с указанием адресов приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 20.04.2010 военный прокурор заявил письменное ходатайство об отмене обеспечения иска. В обоснование ходатайства военный прокурор пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований общества ПКФ «Крепость», сто квартир, в отношении которых Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры, не могут быть истребованы из правомерного владения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, поскольку они в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями. Приобретение квартир следует расценивать возмездным, поскольку условием предоставления военнослужащим квартир является наличие отработанного стажа не менее 10 лет.

Истец заявил о необходимости подготовки мотивированной позиции относительно ходатайства военного прокурора, в связи с чем рассмотрение ходатайства военного прокурора отложено до получения мотивированного отзыва истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- физические лица: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67. Е.С., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Горев

А.А., Литошик С.В., Еськин В.Е., Ткаченко Ю.С., Денисенко В.Г., Передня А.В., Дошин В.Н., Архипов А.Н., Шимков П.П., Войтовицкая Л.А., Баков А.С., Сопрун Н.И., Мармыло В.Н., Сиухина В.Г., Мельников А.В., Дмитриев Д.Д., Волков В.М., Песоцкий В.П., Огурцова Л.И., Суворов А.В., Бирюлина И.В., Окишев А.С., Ахрамович О.В., Валицкий К.А., Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», в судебное заседание своих представителей не направили. Судом предприняты меры по извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 30.04.2010 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, отказавшись от требования возврата в натуре 29 квартир, переданных в собственность граждан на момент обращения истца в суд. Истец просит признать недействительной сделкой договор мены от 10.01.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком государственным учреждением «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района», и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истцу из государственной казны недвижимое имущество (список адресов 71 квартиры приобщен к материалам дела), взыскать с ответчиков стоимость квартир всего на общую сумму 69 628 220 руб. (список адресов квартир приобщен к материалам дела).

Истец не возражал против отмены обеспечительных мер, принятых в отношении указанных квартир. В остальной части истец заявил возражения, поскольку переход права из федеральной собственности в отношении спорной 71 квартиры не состоялся, при применении последствий недействительности сделки имеется возможность возврата квартир в натуре, так как жилые помещения предоставлены в пользование военнослужащим, обеспечение жильем осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ста переданных по оспариваемой сделке квартир. В ходе рассмотрения дела истец изменил требование в части применения последствий недействительности сделки, просит вернуть 71 квартиру и возместить стоимость остальных квартир. Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент обращения истца в суд 29 квартир были зарегистрированы в собственность граждан. В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре заявлено в части, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении следующих квартир:

1. квартиру по адресу: <...>,

2. квартиру по адресу: <...>,

3. квартиру по адресу: <...>,

4. квартиру по адресу: <...>,

5. квартиру по адресу: <...>, 6 квартиру по адресу: <...>,

7. квартиру по адресу: <...>,

8. квартиру по адресу: <...>,

9. квартиру по адресу: <...>,

10. квартиру по адресу: <...>,

11. квартиру по адресу: <...>,

12. квартиру по адресу: <...>,

13. квартиру по адресу: <...>,

14. квартиру по адресу: <...>,

15. квартиру по адресу: <...>,

16. квартиру по адресу: <...>,

17. квартиру по адресу: <...>,

18. квартиру по адресу: <...>,

19. квартиру по адресу: <...>,

20. квартиру по адресу: <...>,

21. квартиру по адресу: <...>,

22. квартиру по адресу: <...>,

23. квартиру по адресу: <...>,

24. квартиру по адресу: <...>,

25. квартиру по адресу: <...>,

26. квартиру по адресу: <...>,

27. квартиру по адресу: <...>,

28. квартиру по адресу: <...>,

29. квартиру по адресу: <...>. Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых по определению суда от 10.01.2008 в части запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, совершать любые действия по регистрации прав на перечисленное выше недвижимое имущество.

Требования заявителя ходатайства в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку целью принятых обеспечительных мер является сохранение положения сторон на момент обращения истца в суд с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В обоснование невозможности применения реституции заявитель ссылается на отсутствие оснований истребования у добросовестных приобретателей (правообладателей квартир) имущества, поскольку жилые помещения переданы военнослужащим в возмездном порядке, т.е. за длительное не менее 10 лет исполнение обязанностей военной службы, а также на принятое собственником решение о передаче квартир в собственность граждан.

Оценив ходатайство военного прокурора, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не определяет возмездный характер предоставления жилых помещений военнослужащим.

Кроме того, давая оценку наличия или отсутствия возможности возвратить спорное имущество в натуре, суд фактически выскажется в части требования, составляющего часть предмета иска, что не соответствует положениям части 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективное рассмотрение судьей дела предполагает, что свое суждение по существу спора он может выразить только в решении, принимаемом по правилам, установленным Кодексом. Судьи не вправе высказывать каких-либо суждений по существу дела или выступать с любыми публичными заявлениями относительно дела в ходе его рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета регистрации сделок в отношении 71 спорной квартиры по тому основанию, что возврат имущества в натуре невозможен, допустимо при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство военного прокурора Красноярского гарнизона об отмене обеспечения иска частично удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 10.01.2010 в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, совершать любые действия по регистрации прав на недвижимое имущество: