Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246601001, дата регистрации: 25.04.2012, место нахождения: 660043, <...>, р/с <***> Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627)

к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246301001, дата регистрации: 18.07.2002, место нахождения: 660036, <...>, р/с <***> Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627)

о выдаче судебного приказа на взыскание 215 978,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ по оценке и соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации для нужд ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» от 25.12.2014, 26 762,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 215 978,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ по оценке и соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия

лифтов при эксплуатации для нужд ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» от 25.12.2014, 26 762,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Проанализировав вышеизложенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с иными указываются сведения о сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Буквальное толкование положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что распределение судом судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для распределения между взыскателем и должником судебных расходов (за исключением государственной пошлины) при вынесении судом судебного приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование взыскателя о взыскании с должника судебных расходов не относится к требованиям, которые могут быть заявлены в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа не может быть рассмотрено в деле о выдаче судебного приказа, поскольку в противном случае будет нарушен установленный законодателем перечень требований, с которыми взыскатель имеет право обратиться при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 127.1, 229.2, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская