Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Шарохиной И.С. об индексации взысканных решением суда денежных сумм,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (г. Красноярск)

к Метелкину Станиславу Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», в котором заявитель просит:

- признать недействительным трудовой договор №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенный между Метелкиным С.А. и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенному между Метелкиным С.А. и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительным трудовой договор №КФ0000187 от 02.10.2015, заключенный между Метелкиным С.А. и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительными сделки - основания начисления и выплаты заработной платы Метелкину С.А.

- признать незаконными действия должника по начислению и выплате Метелкину С.А. заработной платы, выходного пособия, совершенные:

31.08.2015 – 40 000, 00 рублей; 23.11.2015 – 201 179, 97 рублей, 24.11.2015 – 60 000, 00 рублей, 14.12.2015 – 181 607, 47 рублей, 14.12.2015 – 25 001, 00 рублей, 14.12.2015 – 174 999, 00 рублей, 30.12.2015 – 20 000, 00 рублей;11.02.2016 – 1 000 000, 00 рублей; 12.02.2016 – 2 001 188, 58 рублей, 12.02.2016 1 500 000, 00 рублей, 26.02.2016 – 70 000, 00 рублей, 27.04.2016 -100 000, 00 рублей, 27.04.2016 – 182 860, 75 рублей, 01.06.2016 – 70 000, 00 рублей, 17.06.2016 – 16 500, 00 рублей, 20.07.2016 – 90 000, 00 рублей, 22.07.2016 – 60 000, 00 рублей, 26.08.2016 – 60 000,00 рублей, 29.08.2016 – 35 000, 00 рублей, 31.08.2016 – 90 000, 00 рублей, 28.09.2016 – 65 000,00 рублей, 07.10.2016 – 215 000, 00 рублей, 07.10.2016 – 50 000, 00 рублей, 27.10.2016 – 40 000,00 рублей, 03.11.2016 – 10 000,00 рублей, 23.11.2016 – 10 000, 00 рублей;22.12.2016 – 40 000,00 рублей, 30.12.2016 -200 000, 00 рублей в сумме 6 608 336, 77 рублей.

08.09.2016 № расходного кассового ордера 1292, сумма 25 000, 00 рублей, 12.09.2016 № расходного кассового ордера 1297, сумма 20 000,00 рублей; 21.09.2016 № расходного кассового ордера 1312, сумма 10 000, 00 рублей, 22.09.2016 № расходного кассового ордера 1318 сумма 50 000, 00 рублей; 23.09.2016 № расходного кассового ордера 1322, сумма 40 000, 00 рублей, 29.09.2016 № расходного кассового ордера1338 сумма 110 000, 00 рублей, 01.10.2016 № расходного кассового ордера 1345 сумма 10 000,00 рублей, 06.10.2016 № расходного кассового ордера 1350 сумма 10 000, 00 рублей, 25.10.2016 № расходного кассового ордера 1368 сумма 25 000, 00 рублей, 09.11.2016 № расходного кассового ордера 1406 сумма 30 000, 00 рублей, 26.10.2016 № расходного кассового ордера 1373 сумма 15 000, 00 рублей, 14.11.2016 № расходного кассового ордера1424 сумма 100 000, 00 рублей;16.11.2016 № расходного кассового ордера 1454 сумма 62 040, 25 рублей, 16.11.2016 № расходного кассового ордера 1431 сумма 20 000, 00 рублей;16.11.2016 № расходного кассового ордера 1430 сумма 70 000, 00 рублей, в сумме 597 040, 25 рублей.

На общую сумму 7 205 377, 02 рублей.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Метелкина С.А. в пользу ООО «Компания Мекран» сумму в размере 7 205 377, 02 рублей.

Определением от 29.07.2018в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» отказано.

Постановлением от 12.10.2018 Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края о 29 октября 2018 года по делу №А33-5778-87/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края о 29 октября 2018 года по делу №А33-5778-87/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.06.2020 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- пункт 2.1. трудового договора №КФ 0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. на условиях совместительства, устанавливающий с 01.06.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 руб.;

- пункт 2.1. дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.;

- пункт 2.1. трудового договора №КФ0000346 от 02.10.2015 заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Метелкина С.А. в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» денежных средств в размере 1 762 128,86 руб. необоснованно выплаченной заработной платы.

Определением от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с Метелкиным Станиславом Алексеевичем. В порядке реституционных последствий с Метелкина Станислава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» взыскано 1 762 128,86 рублей.

03.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шарохиной И.С. о замене стороны взыскателя ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на Шарохину И.С. в отношении права требования с Метелкина С.А. денежных средств в размере 1 564 628,86 руб.

Определением от 08.12.2021 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) на его правопреемника – Шарохину Инну Сергеевну в части требования о взыскании с Метелкина Станислава Алексеевича денежных средств в размере 1 564 628,86 руб.

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шарохиной И.С. о взыскании с Метелкина С.А. в пользу Шарохиной И.С. индексации за период с 30.10.2020 по 15.12.2021 в размере 144 999,17 руб.

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Указывая на то, что погашение задолженности Метелкин С.А. не произведено, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон по данной категории дел отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта, предусматривающего индексацию по данной категории дел, или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина