Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев возражения муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно исполнения судебного приказа от 04.04.2017, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 940,46 руб. долга, 6 210 руб. пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (далее - должник) 180 940,46 руб. задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 20.02.2013 № Д-66ДТВ за ноябрь 2016 года, 6 210 руб. пени за период с 13.12.2016 по 27.01.2017.

04.04.2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 180 940,46 руб. долга, 6 210 руб. пени, а также 3 257,50 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

10.04.2017 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

По результатам рассмотрения возражений должника суд приходит к выводу о необходимости их принятия и отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31-35 постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 04.04.2017 по настоящему делу должник обратился в арбитражный суд 10.04.2017, то есть в срок, предусмотренный статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ от 04.04.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а взыскатель может обратиться за взысканием спорной задолженности с должника в порядке искового производства.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины с приложением документов в его обоснование: справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 09.02.2016 по делу № А33-16572/2015 на сумму 67 руб., платежного поручения от 21.07.2015 № 738730, справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 28.12.2016 по делу № А33-23210/2016 на сумму 3 210 руб., платежного поручения от 08.06.2016 № 905900, справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 28.12.2016 по делу № А33-21472/2016 на сумму 15,65 руб., платежного поручения от 25.08.2016 № 950391, справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 18.08.2015 по делу № А33-10010/5015 на сумму 17,52 руб., платежного поручения от 16.04.2015 № 690661.

В связи с отменой судебного приказа уплаченная взыскателем государственная пошлина в сумме 3 310,17 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять возражения муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 310,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.07.2015 №738730, от 08.06.2016 № 905900, от 25.08.2016 № 950391, от 16.04.2015 № 690661. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

М.В. Деревягин