ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
о принятии обеспечительных мер
марта 2019 года | Дело № А33-5817/2019 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Токмаковым Г.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора аренды, об истребовании имущества,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (далее – ответчик) с требованиями:
- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № 1816/ФЛ;
- об изъятии и передаче следующего предмета лизинга в связи с расторжением договора:
Наименование | |
|
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2019 возбуждено производство по делу.
Вместе с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности и передано ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № 1816/ФЛ.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что обеспечительные меры это срочные временные меры, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Круг вопросов, который исследуется при принятии обеспечительной меры, как и при ее отмене, строго очерчен законодательством. Обстоятельства, подлежащие выяснению, указаны выше.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано следующее:
- в отношении ответчика возбуждено дело Арбитражного суда Красноярского края № А33-22481/2018. Кроме того в отношении ответчика ведется более 50 исполнительных производств, объединенных в сводное производство МОСП ИОИП о взыскании с него более 20 000 000 рублей. Данные обстоятельства ставят под объективное сомнение его способность ответить по обязательствам и обеспечить сохранность предмета лизинга;
- в силу ст. 1079 Гражданского кодекса России Предмет лизинга является источником повышенной опасности, возникает угроза причинения ответчиком ущерба третьим лицам, в связи с чем, к ответственности за причиненный ущерб будет привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», как собственник источника повышенной опасности;
- эксплуатация ответчиком предмета лизинга, принадлежащего истцу, влечет уменьшение стоимости этих машин и увеличивает риск его повреждения или утраты;
- непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу в виде полной либо частичной утраты машин, принадлежащих истцу (в т. ч. в результате разукомплектования предмета лизинга ответчиком или при его бездействии и попустительстве);
- за время (четыре-шесть месяцев) судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского каря, а также вступления Решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу по иску о возврате предмета лизинга у ответчика без принятия мер по обеспечению иска имеется возможность беспрепятственно владеть, пользоваться, разукомплектовывать, оставить без охраны предметы лизинга с учетом незаинтересованности лизингополучателя в сохранности имущества (что является распространенным фактом).
С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что непринятие мер к сохранности имущества, переданного ответчику по договорам лизинга, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Как следует из иска, предметом спора являются требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № 1816/ФЛ и об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга).
Спорным имуществом в данном случае является бетоносмесительная установка STETTERHN 2.0 RS, которая, в случае удовлетворения искового заявления, должна будет быть передана истцу.
Спорное имущество эксплуатируется ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в ходе эксплуатации потребительские свойства любой вещи ухудшаются, является общеизвестным, и не требует подтверждения определенными доказательствами. С учетом характера использования бетоносмесительной установки имеется значительная вероятность причинения этому имуществу существенного повреждения или ее конструктивной гибели.
При таких обстоятельствах суд признает, что заявитель несет значительные финансовые риски как собственник источника повышенной опасности.
Исходя из того, что стоимость имущества, являющегося предметом иска, значительна, учитывая требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № 1816/ФЛ с передачей ответчиком предмета лизинга истцу, свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, связанный как с уменьшением стоимости предмета лизинга, о возврате которого заявлен иск, так и с их утратой без возможности компенсации стоимости.
Утрата и передача предмета лизинга ответчиком во владение/пользование третьих лиц повлечет (может повлечь) невозможность исполнения судебного решения о возврате имущества, которое может быть принято в отношении ответчика, что обусловит для истца дополнительные материальные затраты и обращение в суд с новыми исками к ответчику и иным лицам.
Заявленная истцом мера в виде ареста спорного имущества связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины принятия обеспечительной меры, указанные заявителем (по результатам исследования представленных заявителем доказательств), суд считает обоснованными, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Изложенное соответствует пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, поэтому обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», переданное закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № 1816/ФЛ:
Наименование | |
|
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья | Р.В. Лесков |