Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года. В окончательной форме определение изготовлено 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Специмпорттехника-Сибири-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

взыскании судебных расходов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 11.01.2019, личность

удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2019, личность

удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости контейнера № 249162(6) в размере 86 100 руб.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

- взыскать с ООО «СК Град» в пользу ООО СИТ-Сибири-Сервис» понесенные судебные расходы на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2019 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» о распределении судебных расходов в деле № А33-5831/2019 в судебном заседании назначено на 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 20.12.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу № А33-5831/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО«Специмпорттехника-Сибири-Сервис» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми: Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание юридических услуг ООО «СИТ-Сибири-Сервис» оказала следующие услуги по договору от 01 августа 2019 г.:

- Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы в рамках арбитражного дела № АЗЗ-5831/2019 - 1, стоимость 10 000 рублей;

- Анализ судебной практики законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрения - стоимость 10 000 рублей;

- Составление доверенности - стоимость 500 рублей;
- Ознакомление с материалами дела - стоимость 5000 рублей;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 1 судодень стоимость 10 000 рублей. Итого 2 судодня 20 000 рублей;

- Подготовка и направление дополнительного пояснения к возражению на исковое заявление - стоимость 5 000 рублей;

- Подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы - стоимость 5 000 рублей.

Итого услуг на сумму 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Однако между Исполнителем и Заказчиком было согласовано Заданием № 1 к договору № 2 от 01 августа 2019 года, где стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На момент подписания акта стоимость Заказчиком оплачена полностью. Стоимость услуг не превышает минимальной стоимости работы адвокатов по Красноярскому краю.

Представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СИТ-Сибири- Сервис» с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 45 000 руб.

Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «СИТ-Сибири-Сервис» просит взыскать с ООО «СК Град» расходы за следующие услуги по договору от 01 августа 2019 г.:

- Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы в рамках арбитражного дела № А33-5831/2019 - 1, стоимость 10 000 рублей;

- Анализ судебной практики законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрения - стоимость 10 000 рублей;

- Составление доверенности - стоимость 500 рублей;

- Ознакомление с материалами дела - стоимость 5000 рублей;

- Подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы - стоимость 5 000 рублей.

Итого услуг на сумму 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Подробный расчет изложен в представленном ответчиком 11.12.2019 в материалы дела расчете заявленной суммы судебных расходов.

В обоснование данных расходов ООО «СИТ-Сибири-Сервис» в материалы дела представлен договору № 2 от 01.08.2019, приложение № 1 к договору № 2 от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг по договору № 2 от 01.08.2019, доверенность от 23.08.2019 на имя ФИО2.

Факт участия представителя ООО «СИТ-Сибири-Сервис» в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.09.2019 и 01.10.2019.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 99 от 12.09.2019 на сумму 17 000 руб. и № 115 от 08.10.2019 на сумму 28 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «СК Град» считает заявленные ООО «СИТ-Сибири-Сервис» судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере не более 10 000 руб.

Стоимость оказанных истцу услуг не превышает стоимости юридических услуг, указанной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Подготовка и направления ходатайства о назначении экспертизы, с учетом содержания представленных в материалы дела дополнительных пояснений, в которых фактически дублируется ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подлежит оценке отдельно от указанных дополнительных пояснений.

Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы в рамках арбитражного дела № А33-5831/2019 и анализ судебной практики законодательства по

вопросу, подлежащему рассмотрению, не является самостоятельной правовой услугой и не подлежит отдельной оценке от подготовки дополнительных пояснений и/или представления интересов доверителя в судебном заседании.

Расходы на подготовку доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.

При этом суд учитывает, что представленные в судебном заседании 13.09.2019 дополнительные пояснения не содержат принципиально новых доводов относительно

озвученных ответчиком ранее при рассмотрении дела, однако содержат ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанные пояснения представлены непосредственно в судебное заседание 13.09.2019.

Ознакомление с материалами дела также не является самостоятельной услугой, связано с подготовкой позиции по делу и представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем не должно оцениваться отдельно стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.08.2019 представитель ООО «СК Град» в ходе судебного заседания представил возражение на заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.08.2019 объявлен перерыв. После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2019 объявлен перерыв до 16.08.2019 в связи с неявкой представителя ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца указал, что определение сроков образования коррозии не представляется возможным, проведение экспертизы считает нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и представил вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

Суд отказал в проведении экспертизы по указанному вопросу, в связи с тем, что вопрос был не сформулирован.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании, суд предложил перейти судебное разбирательство.

От представителя ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство.

Поскольку от представителя ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в судебном заседании первой инстанции на 13.09.2019.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на 13.09.2019 обусловлено исключительно действиями ответчика.

В ходе судебного заседания 13.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На вопрос суда о том, считает ли представитель ответчика необходимым по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснил что в случае не заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы и ее не проведения, существует вероятность принятия судом решения не в пользу ответчика.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что он согласен с выводами заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» и не оспаривает указанное заключение в части вывода о невозможности установить дату возникновения коррозии.

Представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, в целях процессуальной экономии суд посчитал возможным в целях рассмотрения ходатайства отложить судебное заседание и направить запросы в экспертные организации.

Определением от 13.09.2019 судебное разбирательство в связи с рассмотрением ходатайства о назначении по делу технической экспертизы отложено на 01.10.2019, определение было направлено:

- АНО «Краевая палата экспертиз» (660003, <...>, каб. 224);

- ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>);

- ООО «Автократ» (660127, <...>).

Таким образом, отложение судебного разбирательства 13.09.2019 также связано исключительно с рассмотрением ходатайства ответчика, заявленного непосредственно в судебном заседании.

До судебного заседания 01.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края проступил ответ от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым сообщает следующее:

Анализ вопросов №№ 1-2 показал, что они не входят в компетенцию экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Решить вопрос № 5 не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности (времени) образования коррозионных повреждений металла.

Вопросы №№ 3, 4 могут быть приняты к разрешению в рамках экспертных специальностей 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», 10.4. «Исследование изделий из металлов и сплавов» в следующей редакции:

Каков механизм отделения (разрушения) дна контейнера, произошло ли оно в результате внешнего механического воздействия или коррозии металла?

Вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири- Сервис» оставил на усмотрение суда.

Представитель истца пояснил, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Как указано в решении по настоящему делу от 08.10.2019 суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в связи с учетом позиции истца, об отсутствии необходимости проведения экспертизы, а так же с учетом представленного в материалы дела заключения центра независимой экспертизы (документально лицами, участвующими в деле, не оспорено) и оценки ООО «КВАЗАР», в выводах которого содержится ответ на вопрос: «Какой срок давности образования коррозии днища?» - определить срок давности образования коррозии днища не представляется возможным, вследствие зависимости образования коррозии от окружающей среды условий эксплуатации, хранения контейнера. Отказывая в удовлетворении ходатайства судом также во внимание были приняты доказательства, представленные в материалы дела истцом и ответчиком.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием необходимости для ее проведения и достаточностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком после судебного заседания 13.08.2019 обусловлены исключительно действиями самого ответчика.

В результате действий привлеченного ответчиком представителя в материалы дела не были представлены какие-либо пояснения, существенно отличающиеся от ранее озвученных при рассмотрении настоящего дела, не были получены документы, по своему содержанию существенно отличающиеся от ранее представленных в материалы дела.

Заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не оспаривал е заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» в части вывода о невозможности установить дату возникновения коррозии.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не было заблаговременно представлено в материалы дела и не направлено в адрес истца.

Кроме того, ФИО2 не являлась единственным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. Предшествующим представителем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб. не связано с действия истца при рассмотрении настоящего дела, обусловлено исключительно несвоевременными действиями и плохой подготовкой к судебным заседаниям самого ответчика, суд не может признать расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными и полагает, что основания для их взыскания с истца отсутствуют.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.А. Токмаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 2:44:04

Кому выдана Токмаков Георгий Андреевич