Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 15/08029 за ноябрь и май 2018 года (корректировка) в размере 756 700,40 руб.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 16.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 20.05.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что оплата задолженности была произведена до подачи искового заявления в арбитражный суд; просил суд отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18 июля 2019 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 305 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле оплата ответчиком задолженности была произведена до обращения истца с иском в суд. Следовательно, обращение истца с иском в суд являлось необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия договора от 04.03.2019 № 2/2019 оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по защите правовых интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной инстанции) дела № А33-5840/2019 по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленных к заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг исполнителя. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг представителя составляет:

- составление доверенности для представления интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края – 500 руб.,

- подготовка отзыва по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленным к заказчику (дело № А33-5840/2019), включая: ознакомление с исковыми требованиями, проверка расчета задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 15/08029 от 19.05.2017 ООО УК «Авеню 24» за ноябрь 2018 г., май 2018 г. (корректировка), проверка расчёта на холодное водоснабжение и водоотведение ООО УК «Авеню 24» за ноябрь 2018 года, проверка информации о потреблённых объемах холодного водоснабжения и водопотребления субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за ноябрь 2018 года, составление контррасчета по делу № А33-5840/2019, составление расчёта объема разногласий по исключаемому объему, потребленному нежилыми помещениями за ноябрь 2018 года – 35 000 руб.,

- изготовление копий документов: одна страница – 10 руб.,

- направление отзыва и документов в Арбитражный суд Красноярского края заказной корреспонденцией в размере почтовых расходов), нарочным – 500 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

- составление доверенности (04.03.2019) – 500 руб.,

- подготовка и составление отзыва (22.03.2019) по арбитражному делу № А33- 5840/2019 – 35 000 руб.,

- изготовление копии документа (22.03.2019) – 100 руб. (из расчета 10 руб. *10 шт.),

- направление отзыва и документов (25.03.2019) в Арбитражный суд Красноярского края,

- участие в судебном заседании (09.04.2019) – 15 000 руб.
Всего на сумму 51 100 руб.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем выставлен счет на оплату от 10.04.2019 № 7 в сумме 51 100 руб.

Согласно платежному поручению от 15.04.2019 № 849 истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 51 100 руб.

Ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на следующие доводы:

- дело № А33-5840/2019 не относится к категории сложных для специалиста и не требующим предоставления большого объема доказательств и подготовки,

- заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер,

- по мнению ООО «КрасКом» подготовка отзыва на исковое заявление не может превышать 3 500 руб. Составление доверенности также не может оцениваться в размере 500 руб., поскольку доверенность составляется однотипная для участия во всех судебных заседаниях, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда, изменяется только номер дела, нотариально не заверяется. Направление отзыва и документов в Арбитражный суд также не может составлять заявленную ответчиком сумму, поскольку данная сумма необоснованная, поскольку считаем, что подготовка и составление отзыва на исковое заявление включают в себя в том числе и представление данного отзыва в суд. Вместе с тем, имеются альтернативные способы отправки документов в суд через Мой Арбитр, ответчику об этом известно, поскольку в иных судебных заседаниях, документы представляются в том числе и альтернативным способом.

- вместе с тем, за участие в судебном заседании ответчиком указана стоимость услуги в размере 15 000 руб., полагаем данная сумма возможна к взысканию при участии представителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела и фактически

состоявшегося судебного разбирательства с выяснением обстоятельств дела, поскольку истец отказался от иска до предварительного судебного заседания, полагаем взыскание задолженности в размере 15 т.р. за присутствие в судебном заседании представителя ответчика, является завышенной оплатой и подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

№	Вид юридической помощи	Минимальная
		ставка (руб.)
	Составление досудебной претензии	7 500
	Работа по составлению искового заявления либо отзыва	35 000

	на исковое заявление - интервьюирование доверителя,
	изучение документов, законодательных актов и судебной
	практики, а также разработка адвокатом правовой
	позиции.
	Подготовка иного процессуального документа	5 000
	(ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)
	Непосредственное участие в судебном заседании в	15 000
	качестве представителя в арбитражном суде первой
	инстанции (за один судодень)
	Составление апелляционной/кассационной/надзорной	25 000

	жалобы
	Непосредственное участие в судебном заседании в	20 000

	качестве представителя в арбитражном суде
	апелляционной инстанции (за один судодень)
	Непосредственное участие в судебном заседании в	25 000
	качестве представителя в арбитражном суде
	кассационной инстанции (за один судодень)
	Непосредственное участие в судебном заседании в	30 000

	качестве представителя в арбитражном суде надзорной
	инстанции (за один судодень)
	Ознакомление и изучение материалов дела (за один	5 000

	том)
	Сбор доказательств (подготовка и направление	3 000
	адвокатского запроса)

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов

юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; позицию представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку иска, отзывов, заявлений квалифицированным специалистом (в том числе, с учетом объема и содержания указанных в расчете суммы судебных расходов документов), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17) действующие в период рассмотрения дела, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно вышеуказанному расчету суда, судебные расходы признаны судом обоснованными и документально подтвержденными на общую сумму 20 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление отзыва (22.03.2019) по арбитражному делу № А33- 5840/2019. Размер судебных расходов определен судом учитывая объем отзыва – 2 страницы (7 абзацев по существу правоотношений сторон в рамках заключенного договора, 3 абзаца – ссылки на пункты Правил № 354, № 124), его существо, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат), При этом заявленные расходы за изготовление копий документов в размере 100 руб. (10 стр.*10 руб.) не подлежат отдельному возмещению, так как платежные поручения являются составной частью отзыва. Суд приходит к выводу, что оказанные действия представителя не относятся к расходам на оплату правовой помощи услуги по копированию документов, так как эта деятельность не требует от её исполнителя специальных юридических познаний. Расходы за направление отзыва и документов в Арбитражный суд Красноярского края в размере 500 руб. также не подлежат отдельному возмещению, так как не представлены доказательства несения указанных расходов. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности направить письменный отзыв через систему «Мой Арбитр». Из части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании 09.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края. Участие представителя ответчика в судебном заседании 09.04.2019 подтверждено материалами дела.

Всего обоснованно заявленных судебных расходов – 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В составе расходов представителем ответчика также заявлены судебные расходы на составление доверенности на представителя от 04.03.2019 в размере – 500 руб.

Указанные расходы не подлежат возмещению на основании следующего. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов за выдачу доверенности. Нотариальная доверенность в материалы дела также не представлена.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 6:26:33

Кому выдана Слесаренко Ирина Васильевна