Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012)

к акционерному обществу «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 12.08.1993)

о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки в размере 738 932, 82 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 12.08.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012)

о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 08.08.2013).

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотемстрой»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Трест № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки по договору № 13/15/ТС в размере 738 932,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» к акционерному обществу «Трест № 7» о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.

29 мая 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Трест №7» совершать строительные мероприятия (действия), связанные с демонтажем земляного полотна на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» ПК 6913+00 - ПК 6945+00», с ПК 6933+70 по ПК 6945+00, направленные на изменение количества и/или качества выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте в указанных пикетах.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в настоящее время действия должностных лиц ОАО «Трест № 7» направлены на сокрытие факта выполнения земляного полотна из материала ПГС силами ООО «ТотемСтрой». Также истец указал на намерение ОАО «Трест № 7» демонтировать данное земляное полотно, заменив его в части либо полностью материалами скальных пород. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу, поскольку демонтаж земельного полотна, состоящего из ПГС (принадлежащего ООО «ТотемСтрой»), и его вывоз силами ОАО «Трест № 7» причинит существенные убытки заявителю в размере стоимости ПГС в сумме не менее 25 000 000 руб., что следует из представленных в материалы дела актов КС-2.

Суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

При этом суд исходит из того, что фактически заявленная истцом обеспечительная мера направлена на получение истцом доказательств по делу; на обеспечение возможности проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу в целях определения объема и качества выполненных истцом работ (ходатайство общества «ТотемСтрой» о проведении строительно-технической экспертизы в настоящее время судом не рассмотрено, соответствующая экспертиза не назначена).

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения также может быть связан с отсутствием имущества у должника. Истцом таких доказательств не представлено.

Основания принятия обеспечительных мер перечислены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки его материального положения. Такие доказательства истцом не представлены.

Истец в заявлении указывает на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик намеренно скрывает результат работ истца. Данный довод истца оценивается судом при вынесении судебного акта по существу и не может служить обстоятельством, которое может повлиять на исполнение судебного акта.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может затрагивать имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения.

Истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, либо приведет к нарушению имущественного интереса заявителя.

Довод истца о том, что ответчик в случае исхода дела в пользу истца исполнять решение суда не намерен, может воспрепятствовать его исполнению, судом не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ТотемСтрой» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Трест № 7» совершать строительные мероприятия (действия), связанные с демонтажем земляного полотна на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» ПК 6913+00 - ПК 6945+00», с ПК 6933+70 по ПК 6945+00, направленные на изменение количества и/или качества выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте в указанных пикетах, отказать.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Л.А. Данекина