Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании решения от 22.09.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании 362 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2017 № 03/17.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с отзывом на исковое заявление, ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №№ А33-5845/2018 и А33-8245/2018, мотивируя данное ходатайство тем, что по данным делам участвуют одни и те же лица, и требования заявленные истцом к ответчику носят однородный характер.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев поступившее ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие порядок решения вопроса о соединении и разъединении дел в одно производство закрепляются в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как полагает суд, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Кроме того, суд учитывает, что в делах №№ А33-5845/2018, А33-8245/2018 имеются разные основания для предъявления иска.

В делах № А33-8245/2018 и № А33-5845/2018 рассматриваются исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в заявленных исках по делам № А33-8245/2018 и № А33- 5845/2018 требования вытекают из разных договоров (в деле № А33-8245/2018 основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд является нарушение договора купли- продажи от 05.09.2016 № 49/16, тогда как в деле № А33-5845/2018 основанием является нарушение договора купли-продажи от 17.01.2017 № 03/17), соответственно необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам отсутствует. В то время как объединение дел в одно производство затянет рассмотрение спора.

Суд полагает, что объединение названных дел, учитывая поведение ответчика (представления платежных поручений без назначения платежа, непредставления отзыва на исковое заявления, а также пояснений в связи с чем, одни и те же платежные поручения представляются в качестве доказательств оплаты части долга одновременно по двум делам№№ А33-5845/2018 и А33-8245/2018) приведет к необоснованному отложению и затягиванию их рассмотрения, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с самостоятельным рассмотрением каждого из споров.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из круга лиц, участвующих в деле, не усматривает целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб»» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» об объединении дел № А33-5845/2018 и № А33-8245/2018 отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб», что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Мальцева