Определение № А33-5874/12 от 02.09.2013 АС Красноярского края

1298/2013-139992(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении разногласий

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника об очередности удовлетворения требования о выплате компенсации при увольнении

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО2;

от уполномоченного органа: ФИО3 представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 15.05.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.08.2013.

23.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС», в котором конкурсный управляющий просит признать не подлежащим удовлетворению в составе текущих требование ФИО4 о выплате ему 832 851,59 руб. компенсации при увольнении, признать данную сумму подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 29.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их

отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий настаивал на заявлении в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Приказом ЗАО «СУОС» от 30.03.2012 № 26/1 к заместителю генерального директора по общим и специальным вопросам ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2013 по делу № 2-72/2013 приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2013.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2013 по делу № 2-3/2013 с ЗАО «СУОС» в пользу ФИО4 взыскана компенсация при увольнении в сумме 832 851,59 руб.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывает, что компенсация при увольнении в сумме 832 851,59 руб. подлежит учету во второй очереди реестр требований кредиторов должника, не является текущими платежами. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующее. Выплата компенсации при увольнении предусмотрена дополнительным соглашением от 28.06.2011 к трудовому договору с заместителем генерального директора ЗАО «СУОС» по спецработам и общим вопросам № 179-п от 17.02.2006, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения единовременно выплатить работнику компенсацию в размере семнадцати среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Поскольку решение о расторжении трудового договора было принято 30.03.2012, требование возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2012), такое требование является реестровым.

Вместе с тем, решением от 09.01.2013 по делу № 2-72/2013 приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, изменена формулировка увольнения на

увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2013. Таким образом, фактически Фролов И.А. был уволен 09.01.2013. При этом если бы работник пожелал продолжать работу, он был бы восстановлен в должности на предприятии. И в случае, если бы, проработав несколько дней работник решил уволиться по собственному желанию, в отношении требования о выплате компенсации не возникало бы сомнений, что оно является текущим. По настоящему делу не имеет правового значения дата вынесения приказа об увольнении, поскольку он был признан незаконным. Дата увольнения работника в соответствии с решением от 09.01.2013 по делу № 2-72/2013 – 09.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО4 был уволен 09.01.2013, требование о выплате задолженности, связанное с трудовым договором, подлежит учету в составе текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил довод о том, что в любом случае требование ФИО4 не должно быть учтено во второй очереди текущих платежей, поскольку не является требованием об оплате труда. Следовательно, в случае включения требования в состав текущих платежей, оно подлежит учету в четвертой очереди.

Суд не соглашается с данным доводом конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Статьей 178 предусмотрена выплата работнику выходного пособия. При этом указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По смыслу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2011 к трудовому договору, компенсация при увольнении – это выходное пособие.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный вывод

суда подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу А12-24655/2009).

Содержание пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части включения во вторую очередь текущих платежей задолженности по оплате труда) направлено на защиту прав работников. Гарантии, предусмотренные законодательством в отношении работников, в том числе в части выплат при расторжении трудового договора, не могут быть снижены в процедуре банкротства, поскольку направлены на сохранение уровня обеспечения работника даже в случае расторжения с ним трудового договора.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (пункт 3 Определения). Указанный подход в полной мере подлежит применению при определении очередности удовлетворения требований работников по выплате компенсаций при увольнении.

Таким образом, с учетом целей правового регулирования, норма, предусматривающая включение требования об оплате труда во вторую очередь текущих платежей, должна толковаться таким образом, что в оплату труда включаются также компенсационные и гарантийный выплаты работнику.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» в размере 832 851 руб. 59 коп., установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3/2013 от 07 мая 2013 года, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования кредитора ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» в размере 832 851 руб. 59 коп., установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2- 3/2013 от 07 мая 2013 года, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.