Определение № А33-5874/12 от 12.02.2013 АС Красноярского края

1298/2013-16667(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во взыскании убытков с руководителя должника

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Саянское Управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН 1021900673354г. Железногорск)

к ФИО1

о взыскании убытков

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва);

ответчика: ФИО1;

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

12 июля 2012 года закрытое акционерное общество «Саянское Управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 9 817 993,68 руб. убытков (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу (дело № А33-11203/2012).

Определением от 20.11.2012 в одно производство объединены дела № А33-11203/2012 и №А33-5874/2012, объединенному делу присвоен номер А33-5874/2012 к32.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их

отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Суд огласил, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения требования и представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва; считает его направленным на затягивание процесса.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05 февраля 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении суммы убытков. Просила взыскать сумму убытков в размере 9 817 993 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что на предприятии действовал локальный акт, регламентирующий порядок начисления дополнительных выплат работникам (надбавки, премии и т.д.). Данный факт подтверждается расчетными листами работников. Само по себе признание недействительным дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о неправомерности выплат генеральному директору, поскольку заработная плата начислялась не только в соответствии с трудовым договором, но и на основании иных локальных актов на предприятии. Поскольку ФИО1 не является в настоящее время работником, то не имеет возможности представлять соответствующие локальные акты, однако, заявитель умышленно не представляет их суду, не исполняя тем самым определение суда.

Стороны в судебном заседании в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили, что отчет за 2010 год, содержащий сведения о заработной плате директора, утвержден на общем собрании акционеров и совета директоров.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении ходатайства, заявленного до перерыва, связанного с истребованием доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, заявление о взыскании с руководителя должника убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – ЗАО «СУОС».

При этом является ошибочным довод ФИО1 о том, что указанный спор не подсуден арбитражному суду и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции: согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют

права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с руководителя должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – ЗАО «СУОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При этом судом не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что подача заявления о возмещении убытков является ненадлежащим способом защиты права на основании следующего.

В соответствии с правилами действующего законодательства возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, что означает, что их возмещение может применяться во всех случаях причинения убытков, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

При этом возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у субъектов гражданских правоотношений из самого факта причинения убытков, то есть независимо от того, содержится ли в соответствующей норме действующего законодательства упоминание о таком праве.

При этом возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав также и в том смысле, что может сочетаться с иными способами защиты гражданских прав. Кроме того, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии условий гражданско-правовой ответственности, и в этом смысле является наиболее полным юридическим составом, на основе которого может быть произведено взыскание денежных средств с ответчика; доказыванию заявителем подлежит значительный ряд юридических фактов. Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размер, совершение ответчиком действий, причинивших убытки (противоправность поведения причинителя вреда), причинную связь между причиненными убытками и действиями причинителя вреда, вину причинителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, как отметил суд, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердить указанные обстоятельства должен заявитель, а ответчик, в свою очередь, вправе их оспаривать; недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в заявлении о взыскании убытков.

Подпунктом 6.4 устава ЗАО «Саянское управление основных сооружений» предусмотрено, что директор избирается сроком на один год с правом продления на новый срок с заключением соответствующего контракта.

Внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» 06 мая 2010 года приняты решения:

- избрать на должность генерального директора общества ФИО1 сроком на один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- заключить с ФИО1 трудовой договор сроком действия один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- поручить председателю собрания ФИО6 подписать трудовой договор с ФИО1 (протокол от 06 мая 2010 года N 04-10).

Во исполнение указанного решения между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице председателя общего собрания акционеров общества ФИО6, (работодатель, общество) и ФИО1 (работник) 06 мая 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2010 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества ФИО6 и ФИО1, внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции:

работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей, которая состоит из:

- должностного оклада в размере 31 825 руб. в месяц;

- ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее 335 000 руб.;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада);

- надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%;

- районного коэффициента в размере 30%;

- районный коэффициент и надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в Республике Хакасия, распространяются на все виды вышеуказанных ежемесячных выплат в пользу работника.

Указанным дополнительным соглашением также дополнен раздел 6 трудового договора пунктом 6.6, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения общим собранием или Советом директоров общества и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременного выплатить работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2012 по делу А74-5043/2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010, заключенное между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и ФИО1.

Решение вступило в законную силу.

В качестве основания заявления ЗАО «СУОС» указывает на выплату директору (ФИО1) вознаграждения на основе дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, которое впоследствии признано недействительным.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что вознаграждение ФИО1 выплачивалось на основе дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года.

Так, согласно расчетному листку за август 2010 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 600 000 руб., в том числе оплата по окладу – 14 651,59 руб., надбавка за выслугу лет – 2 686,13 руб., оплата по среднему заработку – 96 649,14 руб., персональная

квалификационная доплата – 297 256,57 руб., районный коэффициент – 94 378,29 руб., процентная надбавка– 94 378,29 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 531 771,57 руб., в том числе оплата по окладу – 10 232,86 руб., надбавка за выслугу лет – 2 686,13 руб., отпуск очередной – 188 914,44 руб., персональная квалификационная доплата – 201 366,72 руб., районный коэффициент – 64 285,71 руб., процентная надбавка– 64 285,71 руб.

По данным ЗАО «КБ «КЕДР» ФИО1 перечислена заработная плата следующих размерах: июнь 2010 года – 524 900,02 руб., июль 2010 года – 525 800 руб., август 2010 года – 523 700 руб., сентябрь 2010 года – 3 136 400 руб., октябрь 2010 года – 911 000 руб., ноябрь 2010 года – 466 520,57 руб., декабрь 2010 года – 531 240 руб., январь 2011 года – 421 720,41 руб., февраль 2011 года – 531 900,01 руб., март 2011 года – 485 200 руб., апрель 2011 года – 526 600 руб., май 2011 года – 521 500 руб., июнь 2011 года – 522 000 руб., октябрь 2011 года – 600 000 руб.

Таким образом, во-первых, размер заработной платы ФИО1 не являлся фиксированным и не соответствовал сумме, указанной в дополнительном соглашении от 12 мая 2010 года; во-вторых, структура выплаченной ФИО1 заработной платы не соответствует выплатам, предусмотренным дополнительным соглашением от 12 мая 2010 года; в-третьих, структура выплаченной ФИО1 заработной платы предполагает наличие на предприятии локальных нормативных актов, предусматривающих систему оплаты труда для работников предприятия, в том числе премирование работников.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 начислялась не на основе дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, а на основе иных документов, в том числе локальных актах, действовавших на ЗАО «СУОС» в указанный период. Указанное также подтверждается следующим.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 929 руб. в месяц, районный коэффициент - 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных нему местностях - 30% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 трудового договора (в первоначальной редакции, без учета соглашения от 12 мая 2010 года) обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников общества, с которыми работник ознакомлен при подписании договора.

В соответствии с пунктом 2.8.3 трудового договора общество, в том числе, обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества.

Указанными пунктами договора подтверждается существование указанных положений об оплате труда и премировании, а также иных локальных актов, регулирующих оплату труда работников. Истец данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного заседания.

Определением от 09.01.2013 суд предлагал заявителю и ФИО1 представить в материалы дела локальные акты ЗАО «СУОС», регулирующие размер оплаты труда генерального директора за 2010-2011 годы. Указанные документы представлены не были. При этом суд учитывает, что подобные локальные акты не являются приложением к трудовому договору, следовательно, у работника они отсутствуют. Работодатель является более сильной стороной в трудовых отношениях, кроме того, он является заявителем по настоящему делу. Локальные акты, регламентирующие систему оплаты труда работников на предприятии ЗАО «СУОС» не представлены, хотя указанные документы должны храниться

у заявителя. В заявлении ЗАО «СУОС» ссылается на то, что убытки ему причинены выплатой генеральному директору заработной платы сверх установленного должностного оклада. Вместе с тем, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата состоит из нескольких составляющих, а не только из оклада.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Более того, статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере;

По настоящему делу, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору признано недействительным, выплата генеральному директору заработной платы должна осуществляться на основе трудового договора. Вместе с тем, пунктами 2.8.3, 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего и социального характера. Данные положения трудового договора имеют бланкетный характер и корреспондируют к соответствующим локальным актам, которые в материалы дела не представлены.

В качестве основания заявления ЗАО «СУОС» указывает на выплату директору (ФИО1) вознаграждения на основе дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, которое впоследствии признано недействительным.

Истцом не доказано, что выплата заработной плата ФИО1 производилась на основе признанного недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года.

На основании изложенного суд не может сделать предположительный вывод о причиненных заявителю убытках, поскольку размер и основание убытков (противоправность действий причинителя убытков) ЗАО «СУОС» не доказаны. Ответчик не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того, чтобы убытки были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения.

Кроме того, суд также учитывает следующее. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ноябрь 2010 года, декабрь 2009 года, август 2010 года, ноябрь 2011 года заработные платы иных руководящих работников ЗАО «СУОС» сравнимы и незначительно менее заработной платы, начисленной генеральному директору. Заявитель предлагает рассчитать заработную плату ФИО1, исходя из оклада по должности, при этом такая заработная плата будет в десятки раз меньше, чем заработная плата подчиненных ему сотрудников.

Согласно контракту по найму и оплате труда директора филиала от 01.07.2006, заключенному между ЗАО «СУОС» и ФИО1, последний был принят на должность директора филиала «Плотина» в г. Кодинск. При этом заработная плата последнего значительно превышала 30 000 руб. Следовательно, заработная плата генерального директора должна быть сравнимой и, во всяком случае, не меньше заработной платы иных сотрудников.

Кроме того, согласно годовому отчету ЗАО «СУОС» за 2010 год, сумма вознаграждения, выплаченная генеральному директору ФИО1 в 2010 году, составила 5 180 048 руб. (раздел 7 отчета). При этом акционерами не заявлено возражений относительно чрезмерности данной суммы вознаграждения.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность их получения Лебедевым А.Л. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» о взыскании с Лебедева Анатолия Лавровича 9 817 993 руб. 68 коп. убытков.

ФИО1 ходатайствовал о применении исковой давности. Судом не установлено оснований для применения исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, для применения исковой давности судом должен быть установлен факт нарушения прав истца. Вместе с тем, по настоящему делу факт подобного нарушения судом не установлен, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» о взыскании с ФИО1 9 817 993 руб. 68 коп. убытков отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.