Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника об очередности удовлетворения требования по оплате труда

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1;

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 15.05.2012 заявление закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

Определением от 12.12.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.05.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» продлен на четыре месяца до 07 октября 2014 года.

14 июля 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» ФИО1 поступило заявление о признании неподлежащим удовлетворению в составе текущих требований требования ФИО3 о выплате ей 36 915,98 руб. оплаты за время вынужденного прогула.

Определением от 21.07.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявлении в полном объеме.

Представитель уполномоченного не возражала против заявления конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2012 с ЗАО «СУОС» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 819,17 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судом установлено, что в период с 10.01.2012 по 08.06.2012 года работник должника –ФИО3 – находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением: в январе 2012 года – 16 рабочих дней, в феврале – 20, в марте – 3, в апреле – 21, в мае – 21, в июне – 5, всего – 86.

В пользу ФИО3 взыскан средний заработок из расчета 20 791,67 руб. (среднемесячный заработок)/29,4 (среднемесячное число календарных дней)х 86 дней вынужденного прогула.

Задолженность по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2012 частично включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов (за период с 10.01.2012 по 30.04.2012 (включительно) в размере 36 915 руб. 98 коп.), частично учтена в составе текущих платежей.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 915 руб. 98 коп. подлежит учету во второй очереди реестр требований кредиторов должника, не является текущими платежами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом , если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве , и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу пунктов 41, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является компенсацией работнику вследствие неправомерной невыплаты заработной платы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1722-О-О часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

Таким образом, с учетом целей правового регулирования, выплаты работнику, связанные с незаконным увольнением (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), представляют собой компенсацию за неполученную заработную плату, следовательно, ее правой режим аналогичен режиму оплаты труда работника. Соответственно, для целей определения того, является ли задолженность перед работником текущей или реестровой, необходимо учитывать период ее возникновения (до или после возбуждения дела о банкротстве).

Заявление закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2012.

Следовательно, задолженность за периоды, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве (15.05.2012), является текущей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2012 установлено, что ФИО3 находилась в вынужденном прогуле в январе 2012 года – 16 рабочих дней, в феврале – 20, в марте – 3, в апреле – 21, всего 60 дней.

Из расчета Саяногорского городского суда Республики Хакасия при определении размера среднего заработка (20 791,67 руб. (среднемесячный заработок)/29,4 (среднемесячное число календарных дней)х 86 дней вынужденного прогула) следует, что заявленная конкурсным управляющим сумма - 36 915 руб. 98 коп. – начислена работнику за период вынужденного прогула до 30.04.2012.

Таким образом, по настоящему делу конкурсным управляющим заявлено о разногласиях в отношении задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшей до 15.05.2012 (за период с 10.01.2012 по 30.04.2012 (включительно). Следовательно, указанная задолженность не является текущими платежами.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО3 полагает, что спорная сумма среднего заработка за период вынужденного прогула является текущим платежом, просит обязать конкурсного управляющего выплатить 36 915 руб. 98 коп. В отзыве кредитор ссылается на статью 11 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949), согласно которому в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Указанное правило соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, реестровая задолженность по заработной плате удовлетворяется приоритетно по отношению к иным кредиторам.

При этом статья 11 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» не предполагает толкования, в соответствии с которым задолженность по заработной плате будет относиться к текущим платежам независимо от даты возникновения. Таким образом, довод кредитора не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о выплате вынужденного прогула, установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2012, за период с 10.01.2012 по 30.04.2012 (включительно) в размере 36 915 руб. 98 коп. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования кредитора ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о выплате вынужденного прогула, установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2012 за период с 10.01.2012 по 30.04.2012 (включительно) в размере 36 915 руб.
98 коп. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных