Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красстром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 56 282 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красстром» к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибметалл» задолженности по договору поставки в размере 56 282 руб. 46 коп., представлен, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 56 282 руб. 46 коп.,

а также гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в течение 25 рабочих дней с момента получения товара.

Поскольку цена иска не превышает четыреста тысяч рублей и в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое общества с ограниченной ответственностью «Красстром» подлежит возвращению.

На основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В материалы дела в качестве уплаты государственной пошлины предоставлена копия платежного поручения от 10.01.2017 № 1 на сумму 2 251 руб., поскольку оригинал платежного поручения не предоставлен, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление и приложения к нему поступили в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.С. Тимергалеева