Определение № А33-5893/11 от 28.04.2011 АС Красноярского края

226/2011-56090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

о признании незаконным решения №25 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю о признании незаконным решения №25 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» представило в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания 582 823 рублей налогов, 136 647.95 рублей пени и 107 306.22 рублей штрафов по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю и инкассовому поручению.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения,

доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 9, 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в представленном ходатайстве не обосновано наличие оснований для принятия заявленных обеспечительной меры, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» подлежит взысканию в сумме 826 777.27 рублей налоговых платежей.

В подтверждение доводов о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также о возможности причинения обществу значительного ущерба в результате непринятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- доначисленная обществу оспариваемым решением сумма налоговых платежей является значительной для налогоплательщика. Ее единовременное взыскание приведет к лишению хозяйствующего субъекта названной суммы оборотных средств, что повлечет возникновение у общества убытка, нарушению прав работников общества на полную и своевременную оплату труда, нарушению действующих договорных обязательств общества перед контрагентами, в том числе по заключенному муниципальному контракту;

- общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» имеет кредитные обязательства перед банком. Согласно заключенному между Шарыповским отделением Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» и обществом договору №1716 от 10.08.2010, банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию со свободным режимом выборки в размере 3 000 000 рублей со сроком погашения – до 15.03.2012, сумма очередного платежа в счет погашения долга в апреле 2011 года составляет 70 195.89 рублей. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту послужит основанием для начисления обществу неустоек и штрафов;

- приостановление действия оспариваемого требования инспекции не нарушит баланса частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения требования при отказе обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора, поскольку налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 3 018 000 рублей (основные средства); дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере 3 692 000 рублей.

В подтверждение названных доводов общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» представило суду:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №1716 от 10.08.2010, заключенный с Шарыповским отделением Восточно-

Сибирского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», с дополнительным соглашением №1 от 20.01.2011;

- муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ №13 от 21.05.20110, заключенный обществом с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик). Стоимость работ по контракту составляет 27 503 250 рублей;

- трудовые договоры №180 от 25.10.2010, №181 от 01.11.2010, №182 от 01.03.2011, №27 от 14.06.2005, №120 от 17.11.2008, №66 от 02.04.2007, №160 от 22.06.2010, №146 от 25.05.2010, №170 от 12.08.2010, №172 от 12.08.2010, №155 от 06.06.2010;

- расчетные ведомости по заработной плате за январь, февраль 2011 года;

- договоры на техническое обслуживание электроснабжения №1, №2 от 01.04.2009, заключенные между обществом (заказчик) и ФИО1, ФИО2;

- акты, счета-фактуры на оплату электроэнергии за январь, февраль 2011 года;

- счета-фактуры, товарные накладные на приобретение в январе, феврале и марте 2011 года товаров, услуг;

- договор поставки №12 от 13.01.2010, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Идея»;

- договор аренды транспортного средства с экипажем №БМ-13/11 от 14.09.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-М»;

- договоры поставки №4/10 от 24.05.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-М»; №06 от 09.07.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом железобетона»; №33/11 от 13.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьМаркетИнвест»;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2011;

- бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет о прибылях и убытках за 2010 год.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое подтверждается первичными документами.

Представленные заявителем суду документы подтверждают лишь планируемые расходы общества. Вместе с тем, общество не представило соответствующих пояснений и документов в подтверждение полученных и планируемых в сопоставимых периодах доходов (договоры, по которым оплата не произведена и ожидается поступление денежных средств и др.). При данных обстоятельствах, не представляется возможным оценить довод общества о том, что взыскиваемая инспекцией сумма является для налогоплательщика значительной и её взыскание причинит заявителю ущерб.

Из представленного суду бухгалтерского баланса общества за 2010 год усматривается, что оборотные активы общества составляют 17 375 000 рублей, из них запасы – 10 571 000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 3 692 000 рублей.

Ежемесячно уплачиваемые кредитные платежи общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» составляют около 70 000 рублей (март 2011 года – 63 402.74 рубля, апрель 2011 года – 70 195.89 рублей, май 2011 года – 67 931.51 рубль), что равно 8.46% от спорной суммы налоговых платежей и не свидетельствует о значительности расходов общества.

Срок выполнения заявителем работ по муниципальному контракту №13 от 21.05.2010 установлен сторонами до 01.12.2010 (пункт 2.1 контракта). Таким образом, в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» доход в размере стоимости выполненных работ (27 503 250 рублей) уже считается полученным. Доказательств в опровержение данного факта обществом суду не представлено.

Из представленных ведомостей заработной платы работников общества усматривается, что фонд заработной платы работодателя составил за январь 2011 года – 83 776.88 рублей, за

февраль 2011 года – 135 410.89 рублей, что составляет 10.13% и 16.37% соответственно от оспариваемой суммы.

Сроки действия договоров на техническое обслуживание электроснабжения №1 и №2 от 01.04.2009, заключенных обществом (заказчик) с ФИО1 и ФИО2, истекли 31.08.2009 (пункт 2.1 договоров). Также в настоящее время истек срок действия договоров поставки №12 от 13.01.2010, №4/10 от 24.05.2010, №06 от 09.07.2010 и договора аренды транспортного средства с экипажем №БМ-13/11 от 14.09.2010 (установлен до 31.12.2010). Доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами в данный период времени заявителем суду не представлено.

Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации – справку налогового органа о количестве открытых счетов у общества, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, сведения о движении денежных средств по кассе общества, сведения об остатках денежных средств в кассе организации за период, предшествующий обращению с заявлением в арбитражный суд.

Представленных налогоплательщиком документов в отсутствие документации, отражающей размеры полученных и планируемых доходов, а также содержащей сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества, недостаточно для того, чтобы суд мог сделать однозначный вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие взыскания инспекцией доначисленных в ходе проверки сумм.

Учитывая изложенное, суду не представляется возможным определить имущественное положение заявителя на момент рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер, что не позволяет оценить довод общества о том, что взыскиваемая инспекцией сумма налоговых платежей является для налогоплательщика значительной и её взыскание причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания 582 823 рублей налогов, 136 647.95 рублей пени и 107 306.22 рублей штрафов по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю и инкассовому поручению.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания 582 823 рублей налогов, 136 647.95 рублей пени и 107 306.22 рублей штрафов по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю и инкассовому поручению отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.