Определение № А33-5943/10 от 28.04.2010 АС Красноярского края

1163/2010-65476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о принятии обеспечительной меры в деле по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к Агентству государственного заказа Красноярского края,

к Комиссии по проведению открытого аукциона № А144/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Симоновка на км 317+260 автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе Красноярского края,

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

о признании действий агентства государственного заказа Красноярского края, КГБУЗ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» незаконными,

о признании действий комиссии по проведению открытого аукциона незаконными,

об обязании заказчика, уполномоченного органа устранить нарушения законодательства в сфере размещения государственного заказа путем внесения изменений в документацию об аукционе,

об обязании комиссии по проведению открытого аукциона отменить решение, изложенное в протоколе рассмотрения заявок от 16.04.2010 и рассмотреть заявку ООО «ИВЕСТСТРОЙ» в соответствии с документацией об аукционе,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края, к Комиссии по проведению открытого аукциона № А144/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Симоновка на км 317+260 автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе Красноярского края, к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о признании действий агентства государственного заказа Красноярского края, КГБУЗ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» незаконными, о признании действий комиссии по проведению открытого аукциона незаконными, об обязании заказчика, уполномоченного органа устранить нарушения законодательства в сфере размещения государственного заказа путем внесения изменений в документацию об аукционе, об обязании комиссии по проведению открытого аукциона отменить решение, изложенное в протоколе рассмотрения заявок от 16.04.2010 и рассмотреть заявку ООО «ИВЕСТСТРОЙ» в соответствии с документацией об аукционе.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2010 возбуждено производство по делу.

27.04.2010 от заявителя поступило заявление, уточненное заявлением от 28.04.2010, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе финансово-экономического контроля Красноярского края выдавать согласование на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Симоновка на км 317+260 автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе Красноярского края с Единственным поставщиком в случае обращения государственного заказчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с просьбой о выдаче такого согласования.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено несколько требований к различным ответчикам: о признании действий агентства государственного заказа Красноярского края, КГБУЗ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» незаконными, о признании действий комиссии по проведению открытого аукциона незаконными, об обязании заказчика, уполномоченного органа устранить нарушения законодательства в сфере размещения государственного заказа путем внесения изменений в документацию об аукционе и об обязании комиссии по проведению открытого аукциона отменить решение, изложенное в протоколе рассмотрения заявок от 16.04.2010 и рассмотреть заявку ООО «ИВЕСТСТРОЙ» в соответствии с документацией об аукционе.

При этом заявитель просит запретить Службе финансово-экономического контроля Красноярского края совершать действия по выдаче согласования государственного контракта.

Суд считает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, заявитель не обосновал возможности заключения государственного контракта без проведения аукциона, не приложил доказательств того, что имеются условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, заявителем не доказано и не обосновано в заявлении, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе финансово- экономического контроля Красноярского края выдавать согласование на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Симоновка на км 317+260 автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе Красноярского края с Единственным поставщиком в случае обращения государственного заказчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с просьбой о выдаче такого согласования отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.