Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5944/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее также – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – должник) 500 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи древесины № 1/21 от 05.08.2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ от 22.03.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя 500 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи древесины от 05.08.2021 № 1/21. О взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 6 500 руб. государственной пошлины.

08.09.2023 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные 02.09.2023 посредством почтового отправления № 66254787087464.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу №А33-5944/2022 без рассмотрения.

22.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» посредством почтового отправления (оттиск штампа почтового органа датирован 09.09.2023) в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5944/2022.

Из текста указанного ходатайства следует, что должник не согласен с судебным приказом от 22.03.2022. В связи с чем, апелляционный суд расценивает поступивший от должника документ в качестве апелляционной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5944/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

В части 11 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В резолютивной части судебного приказа разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта путем подачи соответствующей жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через Арбитражный суд Красноярского края.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом апелляционный суд обращает внимание должника на указанные в определении от 13.09.2023 разъяснения, согласно которым должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами срока для представления таких возражений, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующих возражений и обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку должником с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 1 листе, почтовый конверт.

Судья

М.Ю. Барыкин