Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «ЕВРОСНАБ» (ИНН 2465123827, ОГРН 1152468017888) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «АТЛАНТ» (ИНН 2463116870,

ОГРН 1192468006653),
к Кареву Владимиру Валерьевичу,
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСНАБ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «АТЛАНТ» и к Кареву Владимиру Валерьевичу (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара в размере 16 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 821 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Настоящий иск о взыскании солидарной ответственности предъявлен, в том числе, к Кареву Владимиру Валерьевичу. Истец указывает, что между ООО «Евроснаб» и Каревым Владимиром Валерьевичем заключен Договор поручительства от 26.08.2022 к Договору купли-продажи транспортных средств от 26.08.2022, согласно которому Карев Владимир Валерьевич как Поручитель обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДСК «АТЛАНТ», возникших на основании Договора купли-продажи транспортных средств от 26.08.2022.

При этом, в указанных правоотношениях Карев Владимир Валерьевич выступает как физическое лицо, а адресом его регистрации является Республика Хакасия, Аскизский район, п. Бискамжа, по ул. Школьная.

В договоре поручительства, в исковом заявлении, отсутствуют ссылки на то, что Карев В.В. выступает поручителем за обязательства ООО «ДСК «Атлант» как индивидуальный предприниматель.

Судом самостоятельно установлено, что Карев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако в спорных отношениях ответчик не выступал как субъект предпринимательской деятельность, поскольку поручительство является безвозмездным по своей сути обязательством, а Карев В.В. фактически является единственным участником общества.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики «Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отмечается, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (ответ на вопрос № 1).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (полученной судом в рамках электронного взаимодействия с регистрирующими органами, посредством использования системы «ПТК ВИВ») содержатся сведения об адресе места жительства Карева Владимира Валерьевича также по вышеуказанному адресу.

Таким образом, характер образовавшихся правоотношений и изложенные требования истца не позволяют суду прийти к выводу о правильности выбранной подсудности спора.

В настоящее время Карев Владимир Валерьевич имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 190503847717, ОГРНИП 314190201600038), однако в рамках настоящего иска истец просит взыскать ответственность солидарно: и с организации, и с физического лица.

Договор поручительства от 26.08.2022 заключался с Каревым Владимиром Валерьевичем как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

При этом у суда отсутствует возможность принятия к производству иска в части требования к обществу и возврата иска в части требования к физическому лицу ввиду характера сложившихся между сторонами правоотношений и требования солидарного взыскания образовавшейся задолженности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», то указанные документы по почте не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев