Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ИНН 7708632345 , ОГРН 5077746345540)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю(ИНН 2466127278 , ОГРН 1052466024808)

о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 1/116,

о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 2/116,

о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 3/116,

о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 4/116,

без извещения сторон,

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 1/116, о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 2/116, о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 3/116, о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 4/116.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

28.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановлений от 01.02.2019 № 1/116, от 01.02.2019 № 2/116, от 01.02.2019 № 3/116, от 01.02.2019 № 4/116.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При обращении с рассматриваемым заявлением акционерное общество указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с оспариваемыми постановлениями акционерное общество должно в течение 15 дней произвести утилизацию зерна путем использования сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению. При этом, акционерное общество не является собственником данного зерна. Для совершения каких-либо сделок с зерном, акционерному обществу необходимо получить письменное поручение государственного заказчика заключить в отношении запасов интервенционного фонда какую-либо сделка. При этом в случае утилизации зерна, акционерному обществу государственному заказчику будут причинены убытки.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные доводы о причинении значительного ущерба акционерным обществом не подтверждены документально. При этом, довод о том, что в случае утилизации зерна, будут причинены убытки государственному заказчику, которые общество вынуждено будет компенсировать – документально не обоснован, носит вероятностный характер, а кроме того, при заявлении иным лицом требований о взыскании убытков с заявителя он не лишен будет возможности обоснованывать отсутствие со своей стороны незаконного и противоправного поведения, отсутствия вины и принятии всех мер для снижения размера потенциального ущерба.

При этом заявителе не представлено каких-либо документов, подтверждающих как размер возможного ущерба, так и его значительность для заявителя. При этом суд обращает внимание, что заявителе не представлены документы ни относительно стоимости зерна, ни относительно невозможности его использования после переработки или на корм животным, несмотря на то что такой способ утилизации, предусматривающий получение выручки в отличие от уничтожения, прямо поименован в оспариваемых ненормативных актах.

Доводы заявителя относительно возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носят вероятностный характер, документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для приостановления действия установленного по итогам проведенных контрольных мероприятий запрета к выпуску в обращение и использования на пищевые цели продукции, имеющие признаки не соответствия требованиям ТР «О безопасности зерна».

При этом суд также учитывает, что акционерным обществом не представлено доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Так, исходя из оспариваемых постановлений, необходимость переработки или утилизации зерна и недопуск её к обращению вызвано превышением предельно допустимого уровня содержания микотоксина, а также в связи с наличием постороннего запаха (затхлый). При этом доказательств, что хранение указанных в оспариваемых постановлениях партий зерна осуществляется отдельно от других партий зерна, вследствие чего приостановления действия постановления в части требования об утилизации не может привести к поражению и приведению в негодность для пищевого использования иного хранящегося на складах зерна – в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что описанное в оспариваемых постановлениях зерно является единственным зерном находящемся на складе.

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из оспариваемых постановлений, действия по переработки или уничтожению необходимо совершить в течение 15 календарных дней со дня получения постановлений. Исходя из отметки о получении на сопроводительном письме, копии оспариваемых постановлений и протоколов испытаний получены 12.02.2019. Таким образом, учитывая установленный для исполнения срок, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, срок исполнения постановлений истек.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, срок, в течение которого оспариваемое предписание должно было быть исполнено истек. Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено. При этом общество не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер предмет обеспечения отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с оспариваемым предписанием общество должно было совершить действия по устранению указанных в нем нарушений в срок даты его обращения с рассматриваемым заявлением об обеспечении; приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания. При этом заявителем не обоснованы необходимые расходы на исполнение требований оспариваемых постановлений, а законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А33-5330/2017, от 23.01.2017 по делу №А33-25967/2016, от 09.08.2016 по делу N А74-4675/2016 и др.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановлений от 01.02.2019 № 1/116, от 01.02.2019 № 2/116, от 01.02.2019 № 3/116, от 01.02.2019 № 4/116.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановлений от 01.02.2019 № 1/116, от 01.02.2019 № 2/116, от 01.02.2019 № 3/116, от 01.02.2019 № 4/116 отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Г. Федорина