Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» о взыскании 5 800 233 руб. 69 коп., в том числе 5 000 160 руб. 46 коп. – основной долг, 800 072 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.05.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.06.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец в рамках договора поставки № 24-07/133/06 от 16.02.2006 поставил ответчику в 2006 г. по товарным накладным продукцию на сумму 5 000 160 руб. 46 коп. Ответчик оплату полученной продукции не произвел. В связи с просрочкой оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 073 руб. 23 коп. Согласно расчету проценты начислены на задолженность по каждой накладной по истечении 25 дней с даты накладной по 07.05.2008 исходя из ставки 10,5 % годовых.

В судебном заседании 29.07.2008 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска в связи с отсутствием у истца 9 товарных накладных, просит арбитражный суд взыскать 5 123 078 руб. 88 коп., в том числе 4 858 861 руб. – основной долг и 264 217 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2008.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки. Ответчик указывает, что по условиям договора стороны пришли к соглашению, что поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя партиями на основании согласованных сторонами графиков отгрузки, а ассортимент, количества, цена определяются в спецификациях. В материалах дела отсутствуют заявки, спецификации и график отгрузки. Кроме того, ответчик указывает, что по его бухгалтерским данным задолженность перед истцом отсутствует, напротив, истец имеет задолженность перед ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2008 в 10 час. 15 мин. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.08.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2008 в 11 час. 40 мин. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.08.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 11.08.2008 представитель истца - генеральный директор ООО «Пульс» Пантелеева В.А. заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск, подписанное со стороны ООО «Пульс» генеральным директором Пантелеевым В.А. В судебном заседании 11.08.2008 Пантелеев В.А. пояснил, что представленный ответчиком акт не подписывал.

Арбитражный суд разъяснил истцу уголовно правовые последствия заявления о фальсификаии - положения статьей 129 и 129 Уголовного кодекса Российской Федерации., Арбитражный суд также довел до сведения ответчика положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец на заявлении о фальсификации доказательств настаивает. Арбитражный суд предложил истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Истец заявил возражения относительно исключения акта зачета от 18.08.2006 из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принял заявление ответчика о фальсификации к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2008 года истец заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи, выполненной от имени Пантелеева В.А. на акте зачета от 18.08.2006. Перед экспертом просит поставить вопрос:

-Кем, Пантелеевым Вадимом Александровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Пантелеева Вадима Александровича на Акте зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск?

Проведение экспертизы истец просит поручить Попову Андрею Николаевичу, эксперту ООО «Юст Консалтинг», расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30 (почтовый адрес: 660115, г. Красноярск, а\я 10587, ОГРН 1052466017977).

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта зачета от 18.08.2006, перед экспертом просит поставить вопрос:

-Подпись на акте зачета от 18.08.2006 от имени ООО «Пульс» выполнена Пантелеевым Вадимом Александровичем или иным лицом?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления внутренних дел Красноярского края, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18.

В судебном заседании 11.08.2008 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника акта зачета от 18.08.2006 для проведения экспертизы. Арбитражный суд вынес устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика, и предложил ответчику представить подлинный экземпляр Акта зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2008 в 18 час. 00 мин. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.08.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 14.08.2008 ответчик представил в материалы дела подлинный экземпляр Акта зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск, а также подлинное письмо ООО «Пульс» № 130 от 18.08.2006.

В судебном заседании 14.08.2008 ответчик заявил ходатайство о направлении судебного запроса в адрес Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Красноярского края относительно фамилий экспертов, сроков и стоимости почерковедческого исследования.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении судебного запроса.

В судебном заседании 14.08.2008 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы подписи, выполненной от имени Пантелеева В.А. на акте зачета от 18.08.2006. Ответчик также поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного документа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, арбитражный суд пришел к следующим выводам по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому дела.

Суд считает, что для исследования вопроса о принадлежности подписи конкретному физическому лицу необходимы специальные знание. С учетом заявления о фальсификации доказательств, принадлежность истцу подписи на оспариваемом договоре входит в предмет доказывания по настоящему делу. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении экспертизы следует удовлетворить, назначить почерковедческую экспертизу подписи, проставленной от имени генерального директора ООО «Пульс» на Акте зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предложенная ответчиком формулировка вопроса о принадлежности подписи на акте от 18.08.2006 содержит неясности и допускает расширительное толкование, что является недопустимым для судебного акта. Предложенная истцом формулировка вопроса является достаточно ясной и не допускает двоякого толкования. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос:

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Исходя из норм указанного закона, экспертиза может быть проведена экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, а вне таких учреждений - физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона). Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Истец просит арбитражный суд поручить проведение экспертизы Попову Андрею Николаевичу – эксперту ООО «Юст Консалтинг». Ответчик просит поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления внутренних дел Красноярского края.

В обоснование доводов о надлежащей квалификации Попова А.Н., позволяющей проводить почерковедческие экспертизы, истец представил в материалы дела следующие документы:

- диплом Красноярского государственного университета № АВС 0511587, свидетельствующий о том, что Попову А.Н. присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция»;

- аттестат доцента ДЦ № 035417, подтверждающий, что решением Министерства образования Российской Федерации от 20.04.05г. № 395-д Попову А.Н. присвоено ученое звание доцент;

- диплом кандидату наук № КТ-062532, подтверждающий, что решением диссертационного совета Томского государственного университета от 29.03.2001 № 6 Попову А.Н. присуждена ученая степень кандидата юридических наук;

- справка отдела аспирантуры и докторантуры № 32-11 от 07.07.05г., подтверждающая, что Попов А.Н. с 01.08.97г. по 01.12.00г. обучался в аспирантуре Красноярского государственного университета на очной форме обучения по научной специальности – 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиз; оперативно-розыскная деятельность;

- справка диссертационного совета Д 212.267.02 № 05/14 от 16.01.06г. Томского государственного университета, подтверждающая, что Попов А.Н. диссертационном совете Д 212.267.02 № 05/14 от 16.01.06г. при Томском государственном университете 29.03.01г. защитил диссертацию по специальности 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность и по итогам защиты ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук;

- удостоверение № 226 Томского государственного университета о сдаче Поповым Андреем Николаевичем кандидатских экзаменов по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза оперативно-розыскная деятельность;

- приказ № 4 от 12.03.2007 ООО «ЮстКонсалтинг» о назначении Попова А.Н. на должность эксперта Экспертного центра ООО «ЮстКонсалтинг», присвоении ему высшей квалификационной категории, допуске эксперта Попова А.Н. к проведению почерковедческих, технических экспертиз (исследований) документов.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта не установлено.

Ответчик не представил суду подтвержденные государственным экспертным учреждением сведения о фамилии, имени, отчестве государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет (либо может быть) поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы, в том числе, должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Истцом в материалы дела представлено сообщение ООО «Юст Консалтинг» о сроке выполнения почерковедческих экспертиз в среднем до 15 дней, а также о стоимости проведения почерковедческой экспертизы по вопросу кем выполнена одна подпись в документе – 6 000 руб. Истцом представлено платежное поручение № 654 от 11.08.2008, подтверждающее перечисление Пантелеевым В.А. на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 6 000 руб. на оплату экспертизы по заявлению ООО «Пульс».

Доказательства согласования стоимости услуг эксперта ЭКЦ ГУВД Красноярского края по проведению экспертизы ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, поскольку предложенная истцом кандидатур эксперта соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям и основания для отвода представленной истцом кандидатуры эксперта отсутствуют, а также принимая во внимание наличие документов, подтверждающих согласование с срока проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, арбитражный суд считает целесообразным проведение почерковедческой экспертизы Попову А. Н.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2008 представил для направления эксперту в качестве свободных образцов подписи Пантелеева В.А. товарные накладные № 312 от 27.07.2006 и № 205 от 19.07.2006. Пантелеев В.А. заявил, что данные документы не подписывал, подпись проставлена не им самим, а иным лицом. В связи с изложенным, перечисленные документы не могут быть предоставлены эксперту в качестве образцов подписи Пантелеева В.А., поскольку в силу оспаривания лицом проставленных от его имени подписей не может быть предустановленна принадлежность проставленных на документах подписей именно Пантелеевым В.А., что заведомо поставит под сомнение заключение эксперта.

Истец в судебном заседании представил в качестве свободных образцов подписи Пантелеева В.А. следующие документы: договор на поставку лесопродукции от 05.10.2006, на 2 л.; приложение А от 22.12.2006 к договору на предоставление услуг, на 1 л.; договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 03-06-12-1429 от 22.12.2006, на 2 л.; акт от 15.01.2007, на 1 л.; кредитный договор № 79 от 21.04.2006, на 3 л.; заявление – приложение № 1 к кредитному договору № 79 от 21.04.2006, на 1 л.; договор на поставку продукции № 8 от 06.05.2006, на 2 л.; договор банковского счета № 014 от 12.04.2006, на 3 л.; сообщение об открытии счета от 17.04.2006, на 1 л.; приложение № 1 к договору банковского счета № 014 от 12.04.2006, на 1 л.; договор банковского счета в иностранной валюте № 015 от 19.04.2006, на 2 л.; сообщение об открытии (закрытии) счета от 24.04.2006, на 1 л.; договор поставки товаров № 40/06 от 01.06.2006, на 4 л.; договор от 12.10.2006 о производственной практике учащихся профессионального училища № 39, на 1 л.

Представитель ответчика возражений в отношении направления эксперту представленных истцом свободных образцов подписи не заявил. Представленные истцом документы подлежат направлению эксперту в качестве свободных образцов подписи Пантелеева В.А.

Для исследования эксперту также подлежат направлению экспериментальные образцы подписей Пантелеева Вадима Александровича, отобранные в судебном заседании 22.07.2008 судьей Севрюковой Н. И.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайства ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2.Назначить почерковедческую экспертизу Акта зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск.

3.Проведение экспертизы поручить Попову Андрею Николаевичу эксперту ООО «Юст Консалтинг» (пр.Мира, 30, г. Красноярск, 660115; почтовый адрес 660115, г. Красноярск, а/я 10587)

4.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

5.Для исследования на экспертизу направить:

-Акт зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18.08.2006 между ООО «Пульс» и ОАО «УС-604» г. Зеленогорск (подлинный), на 3 л.

6.Предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи Пантелеева Вадима Александровича, отобранные судьей Севрюковой Н. И. в судебном заседании 11.08.2008, на 5 листах.

7. В качестве свободных образцов подписи Пантелеева В.А. представить эксперту следующие документы:

-договор на поставку лесопродукции от 05.10.2006, на 2 л.;

-приложение А от 22.12.2006 к договору на предоставление услуг, на 1 л.;

-договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 03-06-12-1429 от 22.12.2006, на 2 л.;

-акт от 15.01.2007, на 1 л.;

-кредитный договор № 79 от 21.04.2006, на 3 л.;

-заявление – приложение № 1 к кредитному договору № 79 от 21.04.2006, на 1 л.;

-договор на поставку продукции № 8 от 06.05.2006, на 2 л.;

-договор банковского счета № 014 от 12.04.2006, на 3 л.;

-сообщение об открытии счета от 17.04.2006, на 1 л.;

-приложение № 1 к договору банковского счета № 014 от 12.04.2006, на 1 л.;

-договор банковского счета в иностранной валюте № 015 от 19.04.2006, на 2 л.;

-сообщение об открытии (закрытии) счета от 24.04.2006, на 1 л.;

-договор поставки товаров № 40/06 от 01.06.2006, на 4 л.;

-договор от 12.10.2006 о производственной практике учащихся профессионального училища № 39, на 1 л.

8.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срокдо «01» декабря 2008 года. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

9.Предупредить эксперта Попова Андрея Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведогмо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту Попову Андрею Николаевичу представить в арбитражный суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с указанием должностей, фамилий эксперта, данных о том, что ему известны права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащую дату и подпись каждого из экспертов под этим текстом.

10.Эксперту в 10-дневный срок с момента получения настоящего определения представить Арбитражному суду Красноярского края счет на оплату услуг по проведению экспертизы.

Судья

Севрюкова Н.И.