Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о принятии обеспечительных мер,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «производственно- коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной ликвидации ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД»,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» о признании незаконной ликвидации ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2015 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО «Сиблес» к ФИО1 ЕД по делу № А33- 1158/2013 в пользу ООО «Сиблес» взыскано 55 000 000 руб. долга, 3 488 875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 руб. 22 коп. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который длительное время не исполняется ответчиком. В настоящий момент в УФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 58267/13/02/24СД в отношении должника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» на общую сумму 79 225 867,79 руб. Судебным-приставом исполнителем вынесено постановление от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств в размере 58 676 059,22 руб., находящихся на депозитном счёте ФАС Восточно-Сибирского округа. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03. 2015, ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя обращении взыскания на имущественное право должника путём перечисления денежных средств по возмещению НДС в размере 34 684 886,76 руб. При указанных обстоятельствах 12.03.2015 единственным участником ООО

ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» Попчуком Е.М. принято решение № 3 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Межрайонной инспекцией Федеральной службы № 18 по Красноярскому краю 20.03.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». 23.03.2015, ликвидатор ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» Ярошенко А.А. обратился в УФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», отмене всех мер принудительного исполнения. Как считает истец, единственной целью добровольной ликвидации должника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» является окончание всех исполнительных производств и отмена всех мер принудительного исполнения. Добровольная ликвидация должника с окончанием исполнительного производства и отменой мер принудительного исполнения, причинит ООО «Сиблес» как взыскателю по делу существенный ущерб. В случае отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу права ООО «Сиблес» как кредитора невозможно будет защитить в полном объеме, так как денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и суммы возмещённого НДС в общей сумме более 92 млн.руб. будут не распределены между кредиторами, а уведены на подконтрольные юридические лица единственного участника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», так как ликвидатор является зависимым от учредителя лицом.

От ликвидатора ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» и представителя ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», действующего по доверенности, поступили в материалы дела возражения на заявление о принятии обеспечительных мер. В указанных возражениях ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания ликвидации, решение о которой принято единственным участником общества, в обществе отсутствуют корпоративные конфликты. Иск является не обоснованным, заявленным с целью получить обеспечительные меры. Определением от 25.03.2015 по делу А33-1158/2013 судом уже приняты обеспечительные меры в виде приостановления составления и утверждения ликвидационного баланса ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» и представления заявления на государственную регистрацию ликвидации ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». Регистрирующему органу запрещено внесение записей в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». Указанными мерами уже обеспечены права истца. Добровольная ликвидация, является процедурой, предусмотренной статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок и способы исполнения обязательств перед кредиторами, Сама ликвидация не нарушает прав кредиторов, а лишь меняет процедуру исполнения требований кредиторов. Действующее законодательство запрещает ликвидацию при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Сам истец злоупотребляет правами при обращении с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в рамках дела А33-11821/2014 судом уже признаны не обоснованными требования истца как кредитора. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.05.2015. В случае вступления в законную силу указанного решения истец станет не кредитором, а должником ответчика. Перечисление денежных средств истцу до указанной даты, приведет к невозможности поворота исполнения решения, поскольку у истца отсутствует имущество, которое могло бы обеспечить поворот исполнения решения. Заявленные истцом обеспечительные меры, при их принятии, приведут к невозможности осуществления ответчиком деятельности юридического лица и его органов управления.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Возможность принятия юридическим лицом решения о добровольной ликвидации предусмотрена статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в

письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Законом предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе предусмотренная законом процедура ликвидации должника не препятствует исполнению требований кредиторов, а меняет процедуру исполнения требований кредиторов. В соответствии с требованиями законодательства должник не может быть ликвидирован до окончания расчетов с кредиторами и погашения

неисполненных обязательств. Неисполнение, ненадлежащее исполнение учредителями юридического лица и ликвидационной комиссией обязанностей по его ликвидации, влекут последствия, в том числе ответственность, предусмотренные вышеперечисленными нормами права.

Настоящий иск заявлен истцом как кредитором ответчика, о признании незаконным корпоративного решения единственного участника должника о добровольной ликвидации должника. Какие-либо корпоративные основания для признания недействительным решения о ликвидации истцом не приведены. Истцом указано на длительное неисполнение решения суда о взыскании в его пользу долга и уклонение ответчика от погашения долга. Как считает истец, ликвидация должника начата с единственной целью - окончание исполнительных производств и отмена мер принудительного исполнения, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец указал, что добровольная ликвидация должника причинит ему как взыскателю существенный ущерб, так как денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и суммы возмещённого НДС будут не распределены между кредиторами, а уведены на подконтрольные юридические лица единственного участника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», поскольку ликвидатор является зависимым от учредителя лицом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав истца, поскольку, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, процедура ликвидации направлена именно на погашение требований кредиторов в установленном законом порядке, законом предусмотрена невозможность ликвидации при непогашенных требованиях кредитора, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде принятия решения о ликвидации, истец доказательства в подтверждение указанного довода не представил. Само по себе длительное неисполнение решения суда должником, в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком, таким доказательством не является. Правовое последствие принятия решения о добровольной ликвидации – окончание исполнительного производства и передача исполнительных листов ликвидатору, предусмотрено статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связано именно с тем, что ликвидатору предоставлено право и возложена обязанность выявить кредиторов, должников и погасить задолженность перед кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством. Учитывая изложенное, обращение ликвидатора к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств не свидетельствует о злоупотреблении правом, о желании ликвидатора оставить без исполнения исполнительный лист истца. В отсутствие доказательств злоупотребления правом, принятие указанных истцом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, является несоразмерным, неразумным.

Учитывая, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, которые с этого момента у директора общества прекращаются, заявленные истцом обеспечительные меры, при их принятии судом, приведут к фактической невозможности осуществлять ответчиком деятельность, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Принятие судом указанных мер обеспечения повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе других кредиторов на заявление требований ликвидатору в установленный срок, на их рассмотрение ликвидатором, включение в промежуточный ликвидационной баланс и т.д. Принятие мер, указанных истцом, которые приведут к неосуществлению ликвидатором расчётов с кредиторами, повлечет при защите интересов одного из кредиторов, нарушение ликвидатором прав и законных интересов

других кредиторов, на своевременное получение долга, что является нарушающим цели обеспечения иска.

Кроме того, удовлетворение судом заявленных истцом обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению исковых требований истца еще на стадии принятия иска к производству без рассмотрения спора по существу, что является не допустимым.

Приняты судом во внимание уже принятые по заявлению истца обеспечительные меры по делу А33-1158/2013, а также доводы ответчика о наличии решения суда по делу А33- 11821/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья С.П. Дьяченко