Определение № А33-6191/18 от 09.08.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о восстановлении срока предъявления письменных возражений,

 об отмене судебного приказа

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В. , рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Павловича относительно исполнения судебного приказа от 29.03.2018, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 6132221 , ОГРН 2460078692 ) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Павловича 401349721 , ОГРН 246409700020 ) 146 230,79 руб. долга по договору от 20.06.2013 № 13650 за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 2 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) 146 230,79 руб. долга по договору от 20.06.2013 № 13650 за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

29.03.2018 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 146 230,79 руб. долга по договору от 20.06.2013 № 13650 за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялись, в связи с чем судебный приказ  вступил в законную силу 17.05.2018 и был направлен взыскателю.

В арбитражный суд от законного представителя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявитель указывает, что 20.02.2018 ФИО1 умер, наследником является ФИО4 Дана Романовна.      При принятии наследства наследник и его законный представитель не извещались, не знали о наличии долгов у наследодателя, так как не являлись лицами, участвующими в деле, объективно владеть информацией не могли.

Заявитель полагает, что срок для подачи возражения он пропустил по уважительной причине, поскольку при принятии наследства наследник и его законный представитель не извещались не знали о наличии долгов у наследодателя,  сами не являлись лицами, участвующими в деле, объективно владеть информацией не могли.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, суд считает возможным его удовлетворить и восстановить  срок с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у суда должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что  ФИО1 умер 20.02.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»  обратился в суд 15.03.2018, то есть после смерти должника. Почтовые отправления с копией вынесенного судебного приказа, направленные в адрес должника, возвращены в арбитражный суд  в связи с истечением срока хранения.

Поскольку смерть должника ФИО1  до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24.04.2019, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выдачу судебного приказа после смерти должника, суд принимает доводы представителя должника и считает необходимым восстановить должнику срок на представление возражений и отменить судебный приказ от 29.03.2018.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2 693 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №6906 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 по делу №А33-6191/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  146 230,79 руб. долга по договору от 20.06.2013 № 13650 за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 2 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового (административного) производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).