Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании отчёт финансового управляющего по результатам реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 660006 <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при присутствии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3587934 от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

арбитражного управляющего ФИО1 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

15.03.2018 ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.06.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) в рамках обособленного спора № А33-6217-5/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2019 в 17 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представитель должника, финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО1 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, а также сведения Пенсионного фонда России, сведения коммерческих организаций банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», пояснения по поводу распределения вознаграждения финансового управляющего.

24.06.2019 от ООО «Орион» по определению арбитражного суда об истребовании доказательств представлены письменные пояснения и копия заказа-наряда от 17.09.2015 № 72533.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения и документы.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра транспортного средства от 08.08.2018.

От уполномоченного органа в материалы дела поступила справка 2-НДФЛ за 2018 год.

От финансового управляющего также дополнительно поступили документы, полученные от должника.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02 июля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 543. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 51 мин. 02 июля 2019 года в том же составе суда.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал заявленное ранее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На соответствующие вопросы суда представитель должника пояснила, что с 2012 года автомобиль отсутствовал у должника в связи с его реализацией в автосервисе «Штирлиц». Последний прекратил осуществлять свою деятельность, в связи с чем подтверждающие документы у должника отсутствуют, полагает, что должник не была осведомлена, что в заявлении и описи имущества есть сведения о наличии у нее автомобиля, не смогла представить документы в подтверждение уведомления должником публичного акционерного общества «Сбербанк России», требование которого обеспечено залогом указанного транспортного средства, указала, что письменное согласие публичного акционерного общества «Сбербанк России» на реализацию указанного имущества не было получено должником, должник не была осведомлена о необходимости передачи разницы между доходом и прожиточным минимумом.

Судом предъявлена представителю должника подпись должника в описи имущества, приложенной к заявлению о признании себя несостоятельной (банкротом), судом исследованы заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом), опись имущества должника.

На соответствующие вопросы суда финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что в апреле – мае 2019 года направлял должнику требования о передаче имущества, денежных средств должника, должник давала пояснения относительно отсутствия автомобиля, банковская карта передана бывшим финансовым управляющим, должник с финансовым управляющим на контакт самостоятельно не выходила, полагает, что процедура банкротства подлежит завершению с заявленными им последствиями, считает, что должного активного сотрудничества со стороны должника не было.

Представитель должника пояснила, что предыдущий представитель должника самостоятельно предпринимала действия, в том числе по заключению договора ответственного хранения, о котором должнику не было известно.

Финансовый управляющий имуществом должника считает, что процедуру целесообразно завершить, оставляет вопрос о добросовестности должника на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что автомобиль должника имелся в натуре, им был осмотрен, визуализирован, с учета указанный автомобиль не снят, находился в технически неисправном состоянии, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения об отсутствии имущества не представлены, по заработной плате сведения не представлены, оставил вопрос о погашении расходов на усмотрение суда.

На соответствующие вопросы суда представитель должника пояснила, что автосервис «Штирлиц» прекратил осуществлять свою деятельность, транспортное средство отчуждено приблизительно в 2014 году.

Судом объявлено, что в материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Орион», согласно которому ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратилась с просьбой устранить выявленные в процессе эксплуатации неисправности, которые были устранены, о чем был составлен заказ-наряд № 72533 от 17.09.2015 к заявке № 68678.

Представитель должника поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска документов автосервиса «Штирлиц» о реализации автомобиля.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал позицию финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев представленное ходатайство должника об отложении, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражным судом при отложении судебного заседания определением от 06.06.2019 предлагалось должнику представить документы, подтверждающие реализацию спорного автомобиля, должнику было предоставлено достаточное количество времени для сбора подтверждающей документации. Однако за время отложения указанные документы представлены не были. У суда нет оснований полагать, что, не представив необходимую подтверждающую документацию за период отложения с 06.06.2019, в результате нового отложения должник осуществит указанные действия. Кроме того, согласно пояснениям представителя должника, указанная организация прекратила свое существование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В отчёте финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника от 05.06.2019 отражено следующее.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018., размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2018 за номером № 2797056.

В конкурсную массу имущество должника не включено, оценка имущества не производилась, имущество не реализовывалось.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.08.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 978 242 руб. 99 коп., из них 1 739 766 руб. 60 коп. – основной долг, 238 476 руб. 39 коп. – штрафные санкции.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 26 029 руб. 67 коп., не погашены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с завершением всех мероприятий в рамках указанной процедуры. При этом финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку с 2014 года должник не исполняет обязанности по уплате кредита, с 2015 года обязанность по уплате транспортного налога; при подаче заявления о банкротстве должника 15.03.2018 должник указала, что имеет в собственности автотранспортное средство Mеrcedes Benz 2007 года выпуска, который хранится по адресу: <...>, совместно с арбитражным управляющим ФИО1 составлен акт приёма-передачи, подписан договор ответственного хранения автомобиля, при этом по итогам процедуры банкротства должник указала, что автомобиль реализован осенью 2012 года на запчасти в автосервис «Штирлиц». Таким образом, при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края должник предоставил недостоверные сведения о наличии и месте хранения своего имущества, а также уклоняется от обязанности по погашению задолженности по кредитам и обязательным платежам с 2014 года. Разницу между заработной платой и минимальным прожиточным минимумом должник, получая заработную плату в кассе работодателя, финансовому управляющему на расчетный счет не перечисляла.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в целях последующей реализации, не выявлено.

Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием денежных средств на соответствующие цели.

Расходы, понесённые на процедуры реализации имущества, не погашены.

Из отчёта и пояснений финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Учитывая фактическое отсутствие транспортного средства для реализации, оснований для дальнейшего осуществления каких-либо мероприятий по процедуре не имеется.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Финансовый управляющий считает, что имеются основания для неосвобождения должника от долгов.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А41-20557/2016 отражено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При подаче заявления о признании себя банкротом должник указала, что ей принадлежит автомобиль Mercedes BenzGL 450 4 Matic 2007 года выпуска, стоимость которого составляет 300 000 руб.

Транспортное средство находится в залоге кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога транспортного средства от 19.02.2013 № /339.

Указанные сведения также отражены в описи имущества должника, подписанной должником 13.03.2018.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сведения о наличии имущества учтены арбитражным судом при вынесении решения о признании должника банкротом, в частности, для разрешения вопроса о достаточности у должника имущества с целью погашения расходов в рамках процедуры банкротства, что также отражено в решении о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим ФИО1 и гражданкой ФИО2 заключен договор ответственного хранения от 20.06.2018 № 1, по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на временное хранение имущество автомобиль Mercedes BenzGL 450 4 Matic 2007 года выпуска VIN <***> по состоянию на 20.06.2018. Договор содержит примечание о том, что автомобиль является неисправным.

В договоре отражено, что хранение имущества осуществляется хранителем по адресу регистрации: <...> А.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 20.06.2018.

В судебном заседании 02.07.2019 ФИО1 подтвердил факт наличия автомобиля в натуре при его осмотре и составлении договора ответственного хранения.

Впоследствии, 03.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества, согласно которому заявитель просит обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, которое возвращено определением арбитражного суда от 17.01.2019.

19.04.2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 026238500 об обязании должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты; обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены полученные от должника письменные пояснения, в соответствии с которыми осенью 2012 года она обратилась в ООО «Орион» за оказанием услуг по диагностике автомобиля. В результате проведённой диагностики установлено, что двигатель автомобиля ремонту не подлежал, стоимость замены двигателя составляла 1 200 000 руб. Автомобиль был продан по запчастям в автосервис «Штирлиц», все вырученные деньги с продажи запчастей были направлены на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России». Все карты, документы на автомобиль, движимое и недвижимое имущество были переданы финансовому управляющему ФИО1 в лице ФИО6 (в подтверждение чего представлен акт о передаче банковской карты от 18.06.2018).

По определению арбитражного суда об истребовании доказательств, от ООО «ОРИОН» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым 17.09.2015 ФИО7, являющийся представителем ФИО8, обратился с просьбой устранить в легковом автомобиле Mercedes-Benz GL 450 4 Matic выявленные в процессе эксплуатации неисправности. Сотрудники ООО «ОРИОН» произвели все необходимые на тот момент технические мероприятия, направленные на поиск неисправностей, а также способов их устранения, в связи с чем составлен заказ-наряд № 72533.

В представленном заказе-наряде от 30.09.2015 № 72533 отражены конкретные выявленные неисправности, а также рекомендации: заменить расходомер массового расхода воздуха, исполнительные электромагниты изменения фаз газораспределения, свечи зажигания, блок цилиндров двигателя.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором отражено, что проверка наличия и сохранности транспортного средства должника, являющегося предметом залога, была организована по инициативе залогового кредитора в августе 2018 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 08.08.2018. Осмотр произведён не был, так как должник отказалась представить транспортное средство к осмотру. Документы, подтверждающие повреждение либо утрату автомобиля, должник не представил. С августа 2018 года должник на связь не выходит, транспортное средство скрывает.

В ходе судебного заседания представитель должника давала противоречивые пояснения относительно дат реализации имущества на запчасти, причём в подтверждение довода о том, что автомобиль реализован на запчасти, не представлено ни одного доказательства. Кроме того, учитывая, что автомобиль является обеспеченным залогом, уполномоченный представитель ПАО «Сбербанк России» в известность о намерении реализовать спорный автомобиль не ставился, соответствующее разрешение не получено.

Цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, при этом процедура банкротства, инициированная в рассматриваемом случае самим должником, предусматривает для должника определённые ограничения и накладывает на него определённые обязательства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии злоупотреблений со стороны должника в ходе процедуры банкротства.

Так, обратившись с заявлением о признании себя банкротом, должник указала на наличие имущества Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, которое являлось единственным активом должника, подлежащим реализации. При этом должником указана стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб.

При вынесении решения арбитражным судом учтено указанное обстоятельство при определении возможности финансирования процедуры и возможности погашения требований кредиторов.

20.06.2018 должником и финансовым управляющим ФИО1 заключен договор ответственного хранения, а также подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которыми автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство не передано, место его нахождения не установлено, в связи с чем, не представилось возможным реализовать указанное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник представила пояснения, что автомобиль реализован на запчасти в 2012 или 2014 году в связи с неисправностью двигателя.

Указанные должником сведения опровергаются тем обстоятельством, что в материалы дела от ООО «ОРИОН» поступил заказ-наряд от 30.09.2015 № 72533, в соответствии с которым автотранспортное средство на указанную дату имелось в наличии. Таким образом, в действиях должника по представлению пояснений относительно его имущественного положения финансовому управляющему и суду усматривается недобросовестность.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника указанного имущества на дату подачи заявления о признании себя банкротом, злоупотребление со стороны должника выразилось в представлении недостоверных сведений о наличии указанного имущества и его стоимости, а также в подписании договора ответственного хранения и акта приёма-передачи при фактическом отсутствии автомобиля. Также залоговый кредитор был поставлен в заблуждение относительно факта наличия обеспечения его требований залоговым имуществом.

Кроме того, в представленной в материалы дела справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) отражено, что доходы должника от налогового агента ООО «ЕКК» за 2018 год составили 351 421 руб. 76 коп., удержана сумма налога 45 685 руб.

В решении арбитражного суда отражено, что финансовому управляющему надлежит выплачивать должнику денежные средства для личных нужд в размере не более минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, рассчитанного на начало каждого календарного месяца для третьей группы территорий Красноярского края.

Вместе с тем, доходы от заработной платы должника (в виде разницы между полученной заработной платой и прожиточным минимумом) в конкурсную массу должника не поступали. Доводы должника о том, что она была введена в заблуждение отсутствием со стороны финансового управляющего каких-либо требований, в том числе по передаче разницы в заработной плате, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством достаточно определенно указывается на то, что всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий. Должник вправе пользоваться заработной платой не более минимального прожиточного минимума и должна передавать финансовому управляющему все материальные ценности. Кроме того, при очередном продлении процедуры реализации имущества определением от 19.02.2019 судом достаточно определенно было указано представить должнику следующие сведения:

- сведения о передаче финансовому управляющему материальных и иных ценностей, банковских карт;

- сведения о размере заработной платы за 2018 год, сведений о порядке получения заработной платы (на руки в кассе либо путем перечисления на карту), сведения и передаче остатка за минусом минимального прожиточного минимума финансовому управляющему;

- письменные пояснения о причинах неисполнения решения суда в части передачи материальных и иных ценностей, документов должника финансовому управляющему.

Указанные требования достаточно определенны и не предполагают иного понимания данного требования, кроме как обязанности передавать финансовому управляющему в том числе разницу в заработной плате после оставления за собой минимального прожиточного минимума.

Однако указанные требования должником выполнены также не были, что привело к невозможности погашения текущих и реестровых требований. У суда нет оснований, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагать, что должник заблуждалась относительно объема своих обязанностей и в силу юридической безграмотности не представила соответствующие пояснения и документы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются снованием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Денежные средства в размере 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего и финансирования процедуры банкротства внесены должником на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2018 (операция № 6) на сумму 25 000 руб.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли арбитражные управляющие ФИО1 (с даты объявления резолютивной части решения 07.06.2018 по дату объявления резолютивной части определения об его освобождении от исполнения обязанностей 12.04.2019), ФИО3 (с 13.04.2019 по дату завершения процедуры банкротства должника).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен расчёт вознаграждения, согласно которому процедура реализации имущества должника продолжалась 1 год и 24 дня, то есть 389 дней, 80 из которых финансовым управляющим имуществом должника являлся ФИО3 А., в связи с чем размер его вознаграждения составляет 5 141 руб. 38 коп. (80/389х25 000 руб.).

Указанный расчёт проверен судом, является верным, финансовому управляющему ФИО3 подлежит перечислению вознаграждение в указанной сумме.

Финансовому управляющему ФИО1 подлежит перечислению вознаграждение финансового управляющего в оставшейся части в сумме 19 858 руб. 62 коп. (25 000 руб. – 5 141 руб. 38 коп.).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

реализацию имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 660006 <...>) завершить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО1 согласно представленным реквизитам денежные средства в размере 19 858,62 руб. - вознаграждение финансового управляющего, ФИО3 – 5 141,38 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на депозит Арбитражного суда Красноярского края согласно чеку-ордеру от 20.04.2018.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Мухлыгина