Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» (далее также должник) банкротом.

Определением от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 марта 2018 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 16.09.2017.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 28.03.2018.

Определением от 07.02.2018 приняты обеспечительные меры по делу: наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2 в пределах суммы 1 391 604 рубля 95 копеек. ФИО1, ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей в размере 50% (доли каждого) в уставном капитале ООО «Теплопит» (г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП <***>/781601001, ОГРН <***>).

Определением от 28.03.2018 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложено на 03.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по долгам ООО «Ковчег ГРИ» перед конкурсными кредиторами как лиц, контролировавших ООО «Ковчег ГРИ», и взыскать с них 1 264 784,96 рублей в конкурсную массу должника; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по долгам ООО «Ковчег ГРИ» перед конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам как лица, являющего руководителем ООО «Ковчег ГРИ» и взыскать с него в конкурсную массу должника с учетом ранее указанной суммы дополнительно 193 407,58 рублей (требования кредиторов по текущим платежам).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 конкурсный управляющий пояснил, что ликвидатором осуществлена публикация 08.06.2016, ликвидационные балансы не предоставлялись ликвидатором. Конкурсный управляющий поддержал требование по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд РФ в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 24.01.2018 (заявление доставлено нарочным 24.01.2018).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано 2 основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- за непередачу документов должника конкурсному управляющему ликвидатором должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017);

- за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве должника (дата нарушения указана конкурсным управляющим 18.08.2016).

Указанные в заявлении нарушения имели место в части непередачи бухгалтерских документов после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 о признании должника банкротом, а в части неподачи заявления о признании должника банкротом 18.08.2016.

Таким образом, к нарушению в виде неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015, а к нарушению в виде непередачи документов должника конкурсному управляющему ликвидатором должника ФИО1 – статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части непередачи бухгалтерской документации подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А50-14855/2016).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на наличие двух нарушений, явившихся основанием для обращения в арбитражных суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности:

- непередача документов должника конкурсному управляющему ликвидатором должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании себя банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Относительно первого нарушения конкурсный управляющий указывает, что арбитражный суд в решении от 13.09.2017 обязал руководителя ООО «Ковчег ГРИ» в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27.09.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату принятия заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании должника банкротом Арбитражным судом Красноярского края (10.05.2017), единоличным исполнительным органом общества «Ковчег ГРИ» (ликвидатором) с 14.01.2016 и до введения 06.09.2017 в отношении должника

конкурсного производства и утверждения в указанную дату конкурсным управляющим должника Харитонова В.Н., являлся Гришан Олег Витальевич.

Требование о передаче документов было направлено ликвидатору должника ФИО1 и учредителю (участник должника в размере 50% доли уставного капитала) ФИО2 по юридическому и домашним адресам.

Все письма возвратились с отметкой «адресат не проживает».

В телефонном разговоре ФИО2 сослался на то, что ликвидатором общества был назначен ФИО1 и все документы должны быть у него. В телефонном разговоре с ФИО1, последний пояснил, что общество ликвидировано и никаких документов и печати у него нет, от встречи и дачи письменных пояснений отказался.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 27.12.2017 арбитражный суд обязал ликвидатора ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно:

- печать ООО «Ковчег ГРИ»,

- уставные и учредительные документы, протоколы собраний учредителей, юридические документы организации (свидетельства ИНН, ЕГРЮЛ и т.д.),

- договоры с юридическими лицами (хозяйственные, финансовые, аренды, с поставщиками и подрядчиками, цессии (уступки права требования), купли-продажи и т.д.);

- дополнительные соглашения; акты услуг и приема-передачи и т.д.,

- судебные документы: решения судов, исполнительные листы, постановления судебных приставов, исковые заявления и отзывы,

- переписку с юридическими лицами и предпринимателями, претензии по дебиторам,

- бухгалтерские документы: балансы со всеми приложениями за весь период деятельности организации, налоговые декларации, отчетность, главная книга, кассовые книги, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, акты сверок и т.д.,

- документы по банку: выписки, платежные требования, чековые книжки, договоры с банками,

- документы по кадрам: трудовые договоры; договоры подряда с физическими лицами; приказы, распоряжения по трудовой деятельности, назначению и увольнения, учетные карточки по форме Т-2, штатное расписание,

- ведомости по начислению заработной платы,

- первичные документы по учету и движению материалов и основных средств, решено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения. Требование о передаче документов на сегодняшний день не исполнено, документация, необходимая для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также печати, штампы, материальные и иные ценности от руководителя ООО «Ковчег ГРИ» не получены.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Ковчег ГРИ» был сдан в налоговый орган 31.03.2016 по состоянию за 2015 год. Согласно, бухгалтерскому балансу ООО «Ковчег ГРИ» активы должника составили 592 тысячи рублей в том числе: запасы - 592 тысячи рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате непередачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу из-за необнаруженного имущества должника, а именно запасов в сумме 592 тыс. рублей. Таким образом, в результате непредоставления ликвидатором должника ФИО1 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы на общую сумму 592 тыс. рублей, что привело к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов на общую сумму (согласно реестру требований кредиторов 1 264 784,96 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий

общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным решением арбитражный суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27 сентября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 арбитражный суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (перечень указан в определении суда).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» ФИО1 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения

определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о

банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 06АП-1595/2018 по делу N А04-7450/2015).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В качестве нарушения основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение ликвидатором должника Гришан Олегом Витальевичем обязанности по передаче (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 указанные документы должны быть переданы в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» находится в стадии ликвидации, о чем 14.01.2016 сделана запись в ЕГРЮЛ. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как указывалось ранее, согласно заявлению конкурсного управляющего, требование о передаче документов было направлено ликвидатору должника ФИО1 и учредителю ФИО2 по юридическому и домашним адресам. Все письма возвратились с отметкой «адресат не проживает». В телефонном разговоре ФИО2 сослался на то, что ликвидатором общества был назначен ФИО1 и все документы должны быть у него. В телефонном разговоре с ФИО1, последний пояснил, что общество ликвидировано и никаких документов и печатей у него нет, от встречи и дачи письменных пояснений отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника – ликвидатора ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ковчег ГРИ» по состоянию за 2015 год, активы должника составили 592 тысячи рублей, в том числе: запасы - 592 тыс. рублей. Указанные запасы конкурсным управляющим не установлены в ходе процедуры конкурсного производства.

Документов, подтверждающих реализацию данного имущества должника, в целях погашения задолженности перед кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате непередачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу из-за необнаруженного имущества должника, а именно запасов в сумме 592 000 рублей. В результате непредоставления ликвидатором должника ФИО1 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 592 000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем (ликвидатором) должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве полагает, что размер субсидиарной ответственности, предъявляемый к ФИО1, как единоличному исполнительному органу должника, составляет 1 458 192 рубля 54 копейки, из них задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Ковчег ГРИ» в размере 1 264 784 рубля 96 копеек и требования кредиторов по текущим платежам в размере 193 407 рублей 58 копеек. Указанная задолженность основана на реестре требований кредиторов, а именно сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также размере текущей задолженности должника.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ковчег ГРИ» по состоянию на 31.12.2015, у должника имелись только запасы в размере 592 000 рублей.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, действия руководителя ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника - запасов в сумме 592 000 рублей. О наличии иных последствий непредставления соответствующей документации руководителем должника конкурсному управляющему, не заявлено и соответствующих доказательств иных последствий не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, кредиторам должника причинен вред в размере 592 000 рублей (запасов), не включенных в конкурсную массу. С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями ФИО1, то есть 592 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении второго основания (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий указывает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) ООО «Ковчег ГРИ» при выявлении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно данным, полученным из выписки ЕГРЮЛ от 18.05.2017 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом), решение о ликвидации общества было принято учредителями 29.12.2015.

Ликвидатором общества 14.01.2016 поданы в регистрирующий налоговый орган сведения о решении о ликвидации общества и ликвидаторе по форме Р15001, запись в ЕГРЮЛ от 14.01.2016, № 2162468075020.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 08.06.2016, часть 1 № 22(585).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, после окончания срока предъявления требований кредиторов (2 месяца с даты публикации), то есть 08.08.2016 ликвидатор общества в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов обязан был обратиться в течение десяти дней в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату составления промежуточного ликвидационного баланса были вынесены судебные акты о взыскании с ООО «Ковчег ГРИ» задолженности в пользу:

1) индивидуального предпринимателя Шишонковой Татьяны Анатольевны в размере 599 438 рублей 76 копеек по решению арбитражного суда от 21.10.2015 по делу № А33-16850/2015;

Руководителем ООО «Ковчег» письмом от 08.08.2016 № 137 направлялось предложение ликвидатору ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.

За период проведения добровольной ликвидации требования кредиторов должником не были исполнены. На основании подачи одним из кредиторов (ООО «Ковчег») заявления о банкротстве должника, Арбитражным судом Красноярского края от 13.09.2017 по делу № А33-6226/2017 вынесено решение о признании ООО «Ковчег ГРИ» банкротом. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает датой, когда ответчики обязаны были подать заявление о признании должника банкротом, является 18.08.2016.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 29.12.2015 № 23 общего собрания участников ООО «Ковчег ГРИ», участниками общества (ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%) приняты решения:

- добровольно ликвидировать ООО «Ковчег ГРИ»;
- назначить ликвидатором ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2015, ООО «Ковчег ГРИ» находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом), решение о ликвидации общества было принято учредителями 29.12.2015.

Ликвидатором общества 14.01.2016 были поданы в регистрирующий налоговый орган сведения о решении о ликвидации общества и ликвидаторе по форме Р15001, запись в ЕГРЮЛ от 14.01.2016, № 2162468075020.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может

осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ в данном случае и далее) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также ссылается на положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, указанная норма (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении. Таким образом, данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. При этом, до введения указанной нормы, на лиц, имевших право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лиц не возлагалась Законом о банкротстве обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иного нормативного обоснования предъявления требования к участнику ООО «Ковчег ГРИ» ФИО2 конкурсным управляющим не заявлено. С учетом изложенного,

предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Гришан И.В. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение установленного Законом срока со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом 10- дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями общества 29 декабря 2015 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 29.12.2015 № 23 общего собрания участников ООО «Ковчег ГРИ», участниками общества (Гришан О.В. – 50%, Гришан И.В. – 50%) приняты решения:

- добровольно ликвидировать ООО «Ковчег ГРИ»;
- назначить ликвидатором ФИО1

Согласно сведениям МИФНС № 22 по Красноярскому краю последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 2015 год. Промежуточный и ликвидационный баланс ликвидатором общества в налоговый орган не предоставлялся.

После окончания срока предъявления требований кредиторов (2 месяца с даты публикации), то есть 08.08.2016 ликвидатор общества в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов обязан был обратиться в течение десяти дней в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату введения ликвидации общества были вынесены судебные акты о взыскании с ООО «Ковчег ГРИ» задолженности в пользу:

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Ковчег» (кредитором) письмом от 08.08.2016 № 137 направлялось предложение ликвидатору ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.

За период проведения добровольной ликвидации требования кредиторов должником не были исполнены. На основании подачи одним из кредиторов заявления о банкротстве, Арбитражным судом Красноярского края от 13.09.2017 по делу № А33-6226/2017 вынесено решение о признании ООО «Ковчег ГРИ» банкротом. Указанные требования (ООО «Ковчег» и ФИО5) включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, датой, когда ответчики обязаны были подать заявление о признании должника банкротом, является 18 августа 2016 года.

ФИО1, будучи ликвидатором ООО «Ковчег ГРИ», положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника – ООО «Ковчег ГРИ» неисполненных обязательств, при установлении недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд полагает доказанным нарушение ФИО1 положений статьи 9 и 10 Закона о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в

суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности на дату подачи заявления составляет - 1 190 221 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника, возникших с момента возникновения обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (как установлено ранее – 18.08.2016) и до возбуждения дела о банкротстве должника (10.05.2017).

Задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, возникла на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу № А33-16850/2015 и решения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2015 по делу № А04-10405/2015. Указанная задолженность возникла ранее возникновения у ликвидатора ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ликвидатора ООО «Ковчег ГРИ» ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника в связи с ненадлежащим исполнением им предусмотренной законом обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной

ответственностью «Ковчег ГРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные

средства в размере 592 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по

обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части заявления к ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Г. Патракеева